Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А81-2991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исследованием материалов дела подтверждено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок было установлено, что ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» в нарушение положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  первой части заявки не указало товарный знак  или производителя предлагаемого товара  (протокол от 11.04.2014 № 0190300001214000120-1).

С учетом положений этой нормы аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара.

Оценив позицию аукционной комиссии, Управление пришло к выводу о том, что ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМЛЕКТАЦИЯ», указав в заявке место происхождения товара «Россия», тем самым выполнило требование подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об указании наименование места происхождения товара. Поскольку названной нормой предусмотрено указание наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара Управление посчитало, что требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были соблюдены.

 Суд первой инстанции согласился с мнением заинтересованного лица.

 Между тем, при формировании указанной позиции по делу, антимонопольным органом не учтено следующее.

  Так, в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

   Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

  Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

 Исходя из анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию подателя жалобы о том, что указание ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМЛЕКТАЦИЯ» страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанная в заявке ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» страны происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара. Такое указание не позволяет конкретизировать товар и привязать его к конкретному месту на территории страны, на которой был произведен товар. Понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  наличие правовой охраны является необходимым условием, и, учитывая, что товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должны обладать зарегистрированным наименованием места происхождения товара, Учреждение правомерно применило в рассматриваемой ситуации положения статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Поскольку, участником закупки не были указаны ни наименование места происхождения товара, ни наименование производителя товара, что является нарушением императивных требований предъявляемых п.п. «б» п. 1 части 3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ к содержанию первой части заявки, указание в качестве страны происхождения товара «Россия» - не может быть расценено как позволяющее идентифицировать товар,  предложенный к поставке.

 Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМЛЕКТАЦИЯ» обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            С учетом изложенного, обжалуемые решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования Надымский район требований  – подлежащим отмене.

            По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в вынесенном судебном акте, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неверная трактовка судом положений Федерального закона № 44-ФЗ, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу №  А81-2991/2014 отменить.

           Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

           Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение и предписание от 25.04.2014 №04-01/66-2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко