Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-10316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договоров  № А6-1411 от 14.11.2006, № 4-0311 от 03.11.2004, № 0311 от 03.11.2004 и № 1411 от 14.11.2006, заключённые между ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» и Надыктовым Юрием Анатольевичем, а также лицензионные договоры № А-3004 от 30.04.2008 и № 3105 от 31.05.2008, заключённые между истцом и ООО «КЛАССИК КОМПАНИ», которые  подтверждают приобретение истцом исключительных прав на использование фонограмм музыкальных произведений.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают право истца на обращение в суд, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов ответчик не заявил.

 В связи с чем, копии  документов   могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ИП Баженова А.В. о том, что согласно сведениям Интернет сайта общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» часть спорных произведений не была создана трудом автора слов Надыктовым Юрием Анатольевичем, судом апелляционной инстанции не принимаются, как недоказанные (статья 65 АПК РФ).  Новые доказательства в подтверждение указанного довода  не приняты судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), о чем указано выше.

Такие доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведенные в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ вправе их не рассматривать.

Доводы ответчика о том, что срок действия авторского права, указанный  в Приложениях к лицензионным договорам, (в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января, следующего за годом смерти автора) противоречит сроку действия лицензионных договоров , судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованным.

Установленный законом срок охраны авторских права (статья  1281 ГК РФ) и срок действия лицензионного права не являются тождественными понятиями.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поэтому то обстоятельство,  что срок действия лицензионных договоров не превышает срок охраны авторского права, установленный законом, не  указывает  на наличие  каких либо противоречий.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО «Классик Партнер» исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм музыкальных, представлена копия чека, содержащего печать и подпись ответчика, видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в  совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 04.09.2012 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Надыктова Ю.А., не передавались.

Наличие права на реализацию диска такого содержания ответчик не обосновал.

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Реализация диска подтверждается копией товарного чека ответчика.

Доводы ответчика, о том, что представленная в материалы дела видеосъемка не может свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, поскольку представители истца ходатайства о просмотре видеосъемки не заявляли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Диск  с видеосъемкой приобщен к материалам дела, такой документ в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу.

Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств по делу указывает на то, что коль  скоро  ответчик  опровергает (не признает) факт реализации спорного диска, именно он по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, в том числе обстоятельства реализации ответчиком спорного диска, последним никакими относимыми и доказательствами не опровергнуты.

Позиция  ответчика, основанная на том, что если истец не заявлял о  просмотре (исследовании) видеозаписи, то она не может подтверждать  факт  реализации товара, является процессуально необоснованной.  

 В силу права, предоставленного ответчику  частью 1 статьи 41 АПК РФ, предприниматель имел  возможность ознакомиться с представленной видеосъёмкой и   заявить свои возражения против достоверности или относимости диска как доказательства по делу. Однако, не сделав этого, не  может ссылаться на  то, что представленный диск с видеозаписью факт реализации контрафактного диска именно ответчиком не доказывает.

С учетом изложенного, позиция ответчика, основанная исключительно на критической оценке представленных истцом доказательств, без подтверждения выполнения  ответчиком требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, не свидетельствует о необоснованности требований истца (статьи 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Надыктова Ю.М., находящихся на контрафактном диске, доказана.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-10316/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Баженова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих