Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-2598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложив схемы земельных участков, имеющих пересечения границ.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства в части установления пересечения границ спорных земельных участков, являющихся предметом контракта, с границами иных участков в суде первой инстанции не оспаривал.

Письмом от 08.04.2014 с исх. № 203 ответчик сообщил истцу, что предоставленной информации о земельных участках недостаточно для принятия какого-либо решения по сложившейся ситуации.

В качестве возражений на доводы истца ответчик указал, что истец должен был составить межевой план земельного участка и в разделе «Заключение кадастрового инженера» дополнительно обосновать результаты кадастровых работ с учетом наличия несоответствий, являющихся препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет. По мнению ответчика, истец при подготовке схем расположения земельных участков обязан был самостоятельно определить способ образования земельных участков, а не испрашивать варианты решения данного вопроса.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя названные возражения, ответчик не учел то обстоятельство, что согласно техническому заданию в обязанность истца входило не только составление межевых планов земельных участков, но и постановка их на государственный кадастровый учет. Следовательно, включение в межевой план раздела «Заключение кадастрового инженера» не являлось достаточным условием для последующего исполнения истцом обязательства по постановке такого земельного участка на кадастровый учет.

Тем более, согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 указанного закона не устранение  обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в установленный срок является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

С учетом изложенного, на государственный кадастровый учет не подлежат постановке земельные участки, границы которых пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждает доводы истца о наличии реальных препятствий в выполнении согласованных контрактом работ.

Изложенная ответчиком позиция о наличии у истца обязанности по самостоятельному определению способа образования земельных участков коллегией признается несостоятельной, обращая внимание, что пересечение границ земельных участков может свидетельствовать о кадастровой ошибке в сведениях или о наличии спора о праве.

В то же время, порядок устранения кадастровой ошибки в сведениях определен статьей 28 Закона № 221-ФЗ, который предусматривает вынесение решения органа кадастрового учета или вступившее в законную силу решения суда. Спор о праве подлежит разрешению в судебном порядке.

Муниципальным контрактом осуществление истцом мероприятий по разрешению в установленном законом порядке спорных вопросов, связанных с границами земельных участков, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет, не предусмотрено. Тем более, срок, установленный муниципальным контрактом для выполнения работ (с 13.01.2014 по 30.04.2014), осуществление таких действий не предполагает.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно пункту 13 указанной статьи вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на сайте 06.05.2014 и направлено его поставщику по электронной почте и почтовой связью 05 мая 2014 года. С учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 5 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ) муниципальный контракт должен считаться расторгнутым с 16.05.2014.

30.04.2014 истец направил ответчику письмо с уведомлением о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ по земельным участкам, указанным в техническом задании под номерами 2,7,8,34,35, до получения соответствующих указаний заказчика о порядке выполнения работ при имеющихся недостатках, не позволяющих выполнить кадастровые работы.

Названное уведомление направлено ответчику в период действия муниципального контракта.

Факт получения письма ответчик не оспаривает.

Коллегия суда, оценив фактически установленные обстоятельства настоящего спора, полагает, что в данном случае приостановление истцом выполнения работ являлось правомерным и не противоречило пункту 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

При этом со стороны заказчика содействие в выполнении работ, как предусмотрено статьей 718 ГК РФ, не оказано, несмотря на наличие в деле переписки (письмо от 24.03.2014), из которой усматривается осведомленность ответчика о наличии у истца препятствий в выполнении работ еще до направления уведомления о приостановлении их выполнения от 30.04.2014.

Исходя из вышеизложенного, коллегия суда полагает, что в данном ситуации действия истца носили добросовестный и разумный характер (статья 1 ГК РФ) и соответствовали требованиям законодательства, предусматривающим при возникновении подобного рода ситуаций способы их разрешения (статья 716 ГК РФ), которые истец и применил, воспользовавшись предоставленных ему названной статьей правом.

По остальным земельным участкам, указанным в техническом задании, схемы расположения земельных участков на кадастровых планах ответчику направлены, но им не рассмотрены и не утверждены в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.01.2014 № 04-МК/13 в решении указано на нарушение истцом срока окончания работ, что предполагает виновность его как подрядчика, то решение № 04-МК/13 от 30.04.2014  при выше установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии независящих от подрядчика препятствий в выполнении принятых на себя обязательств, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2014 года по делу №  А81-2598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина