Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом, пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В частности, ООО «Газпромнефть-Ангара» в подтверждение приобретения у ОАО «Хантымансийскгеофизика» работ в рамках договоров №2012/12-02 и №2012/12-01 от 12.12.2012 на общую сумму 947 951 823,50 руб. (НДС 144 602 821.90 руб.), представило, в том числе спорную счету-фактуру от 29.01.2013 №3071, акт №2 от 29.01.2013 на сумму 5825351,32 руб., в том числе НДС 888 612,91 руб.; акт №2 от 29.01.2013 на сумму 56773721,15 руб., в том числе НДС 8 660 398,14 руб.; акт№3 от 26.02.2013 на сумму 272684692,20 руб., в том числе НДС 41 595 970 руб.; акт №3 от 26.02.2013 на сумму 137537014,55 руб., в том числе НДС 20 980 222,66 руб.; акт №4 от 19.03.2013 на сумму 49842120,30 руб., в том числе НДС 7 603 035,30 руб.; акт №4 от 21.03.2013 на сумму 425288932,97 руб., в том числе НДС 64 874 582,99 руб., книга покупок за 1 квартал 2013 года, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по выставленному счету-фактуре от 29.01.2013 года и банковскую выписку.

Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, 12.12.2012 ООО «Газпромнефть-Ангара» (Заказчик) заключил договор №2012/12-01 на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Игнялинской площади в 2012-2014 с ОАО «Хантымансийскгеофизика» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 450 кв. км дневной поверхности (в т.ч.: 150 кв. км в сезон 2012-2013, 300 кв. км в сезон 2013-2014) съемки на Игнялинской площади в 2012-2014 но технологии UniQ.

12.12.2012 ООО «Газпромнефть-Ангара» (Заказчик) заключен договор №2012/12-02 на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Тымпучиканском и Вакунайском участках в 2012-2014 с ОАО «Хантымансийскгеофизика» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3Д по технологии UniQ в объеме 750 кв. км дневной поверхности (в т.ч.: 350 кв. км в сезон 2012-2013, 400 кв.км в сезон 2013-2014) съемки на Вакунайском и Тымпучиканском участках в 2012-2014 по технологии UniQ.

К договорам №2012/12-02 и №2012/12-01 от 12.12.2012 приложен календарный план на проведение полевых сейсморазведочных работ в 2012-2014. согласно которому в 1 квартале 2013 года ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязано выполнить следующие работы: мобилизация (Тымпучиканском и Вакунайском участках); полевые работы (топографо-геодезические, лесорубочные работы, сейсморазведочные работы).

Согласно п.1.2 пп. 1.2.2 договора №2012/12-02 от 12.12.2012 выполняемые Подрядчиком работы включают: мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом.

В Приложении №3 к договору №2012/12-02 от 12.12.2012 указан перечень технологического транспорта и специального оборудования, который ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязан доставить для выполнения работ.

Перечисленные выше документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводам МИФНС РФ №5 по ЯНАО, вместе с возражениями ей были представлены проекты на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Ингялинском, Вакунайском и Тымпучиканском лицензионных участках (том 1 л.д. 88).

Как топографо-геодезические, так и лесорубочные работы выполнялись на сейсмических профилях, которые измеряются в погонных километрах. Длина профилей рассчитывается исходя из технического задания специальной программой MESA.

Иными словами, геофизический профиль является линейным объектом. Техническое измерение объема указанных работ в погонных километрах является общепринятой практикой в области сейсморазведки.

Так, например, согласно ОСТ 68-15-01 «Измерения геодезические Термины и определения» п.3.2.8 «При производстве линейных геодезических измерений измеряемой геодезической величиной является длина сторон геодезических сетей (расстояние). Согласно табл. 60 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» внесен Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России. Утвержден и введен в действие постановлением Госстроя России №213 от 23.12.2003 года. Дата введения 01.01.2004 года. Единицей измерения рубки визирок (просек) при производстве топографо-геодезических съемок является 1 погонный км.

Более того, положения ст. 172 НК РФ не предполагают, что право на вычет НДС зависит от представления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки проектной документации в отношении рассматриваемых работ, а также способа измерения их объема.

Ссылки на непредставление ООО «ГЕОТЕК-ВГК», являющимся субподрядчиком ООО «Хантымансийскгеофизика», каких-либо приложений к их субподрядным договорам не имеют отношения к заявителю.

Кроме того, если такое непредставление действительно имело место, то ответственность за непредставление документов по требованию налогового органа предусмотрена ст. 126.1 НК РФ и должна была применяться в отношении указанного субподрядчика.

Также, указанные документы касаются документального оформления хозяйственных операций между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ООО «ГЕОТЕК-ВГК». При этом заявитель состоял в договорных отношениях с ОАО «Хантымансийскгеофизика», а не с его субподрядчиком. Хозяйственных операций Общества указанные документы не касаются.

Путевые листы ОАО «Хантымансийскгеофизика» - это документы ОАО «Хантымансийскгеофизика», но не Общества. Ведение и хранение таких листов — вопрос учета ОАО «Хантымансийскгеофизика». Следовательно, указанные листы объективно не могут быть у Общества. При этом Инспекция не оспаривает факт доставки оборудования Подрядчиком.

Представленный в Инспекцию Отчет о выполненных работах позволял Инспекции убедиться в деталях выполненных работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственная операция должна быть оформлена первичным документом, содержащим перечисленные в данной статье реквизиты. Требования сводятся к наличию обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственные операции, и не касаются степени их детализации.

В этой связи Общество и его контрагент, указав в актах описание работ со ссылкой на конкретные лицензионные участки, реквизиты договора, хозяйственные измерители работ, период их выполнения, отразили описание содержания работ, позволяющее их идентифицировать.

Инспекция имела возможность убедиться в деталях работ, изучив, в частности, представленные в материалы дела Отчет об их проведении от 04.05.2013 и Проекты проведения работ.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете Общество не обязано было дублировать в актах содержание всех отчетных документов.

В отношении выводов УФНС РФ по ЯНАО по спорному эпизоду суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с актами приемки выполненных работ и первичной приемки данных за январь 2013 года от 29.01.2013 №2 рассматриваемые работы были фактически выполнены в 1 квартале 2013 года.

Вместе с тем, п. 12 ст. 171 НК РФ применим в случае, когда в соответствующем квартале состоялась оплата (частичная оплата) работ, но реализуемые работы еще не были выполнены.

В этой связи норма п. 12 ст. 171 НК РФ неприменима для оценки правомерности применения рассматриваемого вычета по НДС.

Согласно ст. 172 НК РФ условия применения вычета по НДС не предусматривают обязательной оплаты реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления НДС к вычету.

Соответственно, вывод Управления о том, что вычет по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении работ по мобилизации, а также топографо-геодезических и лесорубочных работ является авансовым, необоснован.

Более того, довод Управления о том, что указанный счет-фактура не был оплачен Обществом, не соответствует действительности.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2013, банковским выпискам и платежным поручениям Общества на 28.02.2013 указанный счет-фактура был оплачен в полном объеме.

В соответствии с банковскими выписками оплата по Договору была перечислена 27.12.2012 и 28.02.2013, то есть до завершения 1 квартала 2013 года. Данный вывод подтверждается также текстом Акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2013.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии у налоговых органов установленных законодательством оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 888 612,91 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г.

2. По эпизоду доначисления НДС на денежные средства, полученные Обществом по договору с японской корпорацией JOGMEC.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией был доначислен НДС на денежные средства, полученные Обществом от японской корпорации JOGMEC по Договору от 25.05.2012. Инспекция пришла к выводу, что по данному Договору имеет место реализация геологоразведочных работ. И в этой связи Общество рассматривалось как подрядчик, который обязан уплатить НДС с денежных средств, полученных от указанной японской корпорации.

В свою очередь, УФНС РФ по ЯНАО квалифицировало указанный Договор в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-Ф3 как договор инвестиционного товарищества Соответственно, по мнению Управления, в отношении операций сторон по Договору подлежит применению ст. 174.1 НК РФ, посвященная регулированию особенностей исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций по договору инвестиционного товарищества.

В связи с этим Управление сделало выводы о неправомерности предъявления к вычету НДС со стоимости приобретенных Обществом работ, в частности, по Игнялинскому лицензионному участку, а также о необходимости ведения раздельного учета и подачи отдельной налоговой декларации по правилам ст. 174.1 НК РФ.

При этом Управление указало, что в решении Инспекции указанных выводов нет, вопрос о ведении раздельного учета не исследовался, и нарушения порядка заявления вычетов по НДС Инспекцией не было установлено. Ссылаясь на данные факты, Управление пришло к выводу о необходимости отмены Решения Инспекции.

Таким образом, Управление в вынесенном по результатам рассмотрения поданной Обществом жалобы пришло к выводу о недостаточности собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества доказательств в целях формулирования вывода о наличии в рассматриваемом случае обязанности заявителя по уплате НДС в рассматриваемый период, а также сформулировало вывод о квалификации имевших место  отношениях заявителя с японской фирмой в качестве договора инвестиционного товарищества, что предполагает ведения раздельного учета по указанной операции, отсутствие которого исключает возможность предъявления налогового вычета по НДС.

Оценив представленные в обоснование изложенных позиций  сторонами документы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации рассматриваемых отношений, как в качестве договора простого товарищества, так и в качестве договора инвестиционного товарищества, и правомерной квалификации сложившихся договорных отношений в качестве договора оказания услуг по обработке информации, и регулировании указанного договора нормами английского законодательства.

Судом также поддержана позиция Общества об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых отношений в качестве реализации услуг, поскольку произведенный в рамках договорных отношений платеж носит авансовый характер

Оспаривая выводы вынесенного судебного в указанной части, Межрайонная Инспекций ФНС № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе настаивает на квалификации заключенного договора как соглашения, в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Ангара» продает, a JOGMEC покупает геологоразведочные