Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А75-10114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Коммунальник»).

В материалах дела имеются справки МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» № 1351 от 24.02.2011, согласно которой площадь спорного встроено-пристроенного помещения, находящегося в доме, составляет 226,6 кв.м, площадь пристроя – 524,2 кв.м; № 2392 от 22.07.2014 согласно которой площадь помещений, расположенных в жилом доме по ул. Ханты-Мансийская, д. 19 составляет 143,3 кв.м, расположенных в жилом доме по ул. Омская, д. 68 – 83,3 кв.м, площадь помещений, расположенных в пристрое – 524,2 кв.м (том 2 лист дела 147, том 6 лист дела 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком возведен пристрой площадью 524,2 кв.м значительно позднее строительства самих многоквартирных домов.

При этом, истцом не представлено надлежащим доказательств, что в результате возведения ответчиком пристроя в 1999 году в установленном порядке увеличилась и общая площадь многоквартирных домов возведенных в 1984 и 1985 годах,  по отношению к их первоначальной площади, либо произошло изменение состава общего имущества домов.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что в отдельно расположенном пристрое, общей площадью 524,2 кв.м имеется общее имущество многоквартирных домов предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в материалах дела не имеется.

При этом доводы ИП Черниковой Н.И. об определении ее расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома до 2011 года, исходя из площади помещений, находящихся непосредственно в домах, истцом документально не опровергнуты.

Размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции исходя из определенной им доли ИП Черниковой Н.И. в общем имуществе, равной 283,98 кв.м, и составил 438 508 руб. 80 коп.

Поскольку ИП Черникова Н.И. расчет не оспаривает и просит оставить решение суда без изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению решения в неоспариваемой части.

Как указывалось выше, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Черникова Н.И. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность применения судом первой инстанции при расчете тарифов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК № 1» о взыскании с ИП Черниковой Н.И. задолженности в размере 438 508 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «УК № 1» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-10114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина