Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-4569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ответчиком не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а заявленные им в настоящем случае исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 01.01.2013 № 10/РИВР-13-в, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому из наименований/виду арендуемых объектов путем определения размера арендной платы за тонну имущества в сутки.

При этом в пункте 3.2 Договора указано, что начисление и уплата арендных платежей осуществляются с момента отгрузки трубы с базы арендодателя до момента возврата трубы на базу арендодателя за исключением дня возврата.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что акты выполненных работ отсылаются арендодателем по электронной почте или факсимильно арендатору не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60-90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы, определенной указанным Договором, ненадлежащим образом исполнялось Обществом с июля 2013 года по декабрь 2013 года, в связи с чем, у ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» возникла задолженность перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» по внесению арендной платы в общем размере 13 172 908 руб. 54 коп.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в приложении к исковому заявлению и к уточнениям искового заявления (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.2-3), проверен на основании имеющихся в материалах дела актов передачи имущества, счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, а также платежных поручений, и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма задолженности по Договору перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» составляет 11 163 481 руб. 83 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку ответчиком не представлен расчет задолженности со ссылками на соответствующие платежные поручения, свидетельствующие об уменьшении размера задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор должен оплатить арендодателю штрафную пеню в размете 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору от 01.01.2013 № 10/РИВР-13-в аренды движимого имущества подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей, составляет 27 163 406 руб. 24 коп., проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При этом, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам истца, заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «Квантум Сиб-Маркет» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, а также на то, что ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» принимает все зависящие от него меры по погашению задолженности в полном объеме.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 27 163 406 руб. 24 коп. до 13 581 692 руб. 65 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени, подлежащей применению в рассматриваемом случае и равный 0,1% за каждый день просрочки платежа, не соразмерен ущербу, который мог быть причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и противоречит устойчивости гражданского оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, при этом ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», подписывая Договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до её размера, исчисленного исходя из ставки 0,1%, в сумме 13 581 692 руб. 65 коп.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ООО «Квантум Сиб-Маркет» о необходимости удовлетворения его требования о взыскании неустойки в полном объеме, то есть, исходя из ставки пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, также подлежат отклонению в силу вышеизложенных оснований. Выводы суда первой инстанции о чрезмерном характере неустойки в таком размере в данном конкретном случае являются правомерными.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-4569/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков