Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-5091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
постановлении разъяснения подлежат
применению также при рассмотрении судами
дел об оспаривании крупных сделок или
сделок с заинтересованностью
государственных и муниципальных унитарных
предприятий, кооперативов, а также
автономных учреждений и иных
некоммерческих организаций, если иное не
предусмотрено законом или не вытекает из
существа отношений.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки. В подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №28 указано, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Оценив содержание договоров от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х, характер выполняемых работ по ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, так как стороны при их совершении преследовали единую цель – строительство и функционирование цеха дикоросов для осуществления ГП «Югралесхоз» хозяйственной деятельности. Оспариваемые договоры заключены последовательно, в течение непродолжительного периода времени (сентябрь-ноябрь 2011 года), касаются одного цеха по переработке дикоросов. Как указывалось выше, цена договоров от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х составляет 4 858 080 руб., 3 120 790 руб., 4 431 643 руб., что в совокупности составляет 12 410 513 руб. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2001 установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. То есть стоимость имущества, подлежащего отчуждению по указанным сделкам, более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (5 000 000 руб.). Пунктом 3.3 Устава ГП «Югралесхоз», утвержденного приказом департамента по управлению государственным имуществом от 20.12.2010 №3467, установлено, что уставный фонд предприятия составляет 69 791 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, подлежащего отчуждению по указанным сделкам, составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия – 6 979 100 руб. При изложенных обстоятельствах при заключении договоров от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х требовалось согласие собственника имущества ГП «Югралесхоз» - департамента по управлению государственным имуществом. Соответствующее согласие получено не было. Между тем, факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной. Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае департаменту или предприятию) ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Таким образом, иск департамента по управлению государственным имуществом может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГП «Югралесхоз» и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Департамент по управлению государственным имуществом не указывает на наличие у него убытков в связи с заключением оспариваемых сделок. Признание договора подряда на выполнение проектных работ недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Материалами дела подтверждается приемка ГП «Югралесхоз» у предпринимателя Овечкина В.С. работ на сумму 12 410 513 руб. (т. 1 л.д. 34-47, 70-75, 101-118, 137), которые частично оплачены платежными поручениями от 24.10.2013 № 1790 на сумму 300 000 руб., от 19.12.2013 №214 на сумму 123 330 руб., от 13.06.2013 №921 на сумму 1 000 000 руб. (т. 7 л.д. 20-22). Сами по себе приемка и оплата полученного результата работ права и законные интересы предприятия, а равно его собственника, не ущемляют. Из подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 следует, что об отсутствии нарушения интересов собственника и ГП «Югралесхоз» может свидетельствовать, в частности, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Как усматривается из подпункта 2.1 раздела 2 Устава ГП «Югралесхоз», целью создания предприятия является извлечение прибыли, для достижения поставленной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов; переработка и консервирование фруктов и орехов; переработка продукции сельского хозяйства, пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений, продукции рыбного и охотничьего хозяйства; производство пищевых продуктов (т. 6 л.д. 62-77). Согласно позиции ответчика - предпринимателя Овечкина В.С. договоры от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х заключены ГП «Югралесхоз» с предпринимателем в целях реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011 - 2013 годах», утвержденной постановлением Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2010 №266-п. Учитывая, что срок реализации программы (2011-2013 годы) совпадает со сроком заключения и исполнения договоров (2011-2013 года), задачами программы являются сохранение и развитие национальных ремесел (сбор и заготовка продукции – грибы, ягоды, орехи, пушнина, мясо диких животных и т.д.), выполняемыми по договорам работы являлись – строительство и обеспечение функционирования цеха по переработке дикоросов, а также отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вышеуказанной позиции ответчика. Договоры от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х заключались ГП «Югралесхоз» с целью получения выгоды (прибыли) в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности. На данные обстоятельства также указывает то, что в силу пункта 3.2 Целевой программы юридическим лицам, осуществляющим заготовку продукции традиционных промыслов (грибы, ягоды, орехи, пушнина, мясо диких животных, боровой дичи), оказывается поддержка в виде выплаты субсидий. В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права. Департамент по управлению государственным имуществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании договоров подряда от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, от 30.11.2011 № 31/2р-11-х приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований департамента по управлению государственным имуществом. Таким образом, в удовлетворении требований департамента суд апелляционной инстанции отказывает, отменяет решение суда от 03.10.2014 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Апелляционная жалоба предпринимателя Овечкина В.С. подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы предпринимателя Овечкина В.С. по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с департамента по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Овечкина В.С. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку департамент при подаче иска не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты и отказом в удовлетворении иска. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5091/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 308860111200030) 2000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-5195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|