Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-11832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за июнь - декабрь 2009 года, январь - февраль, июнь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями – Пекая А.Ю., Ковальчука С.А., Братцева Е.И., Кузнецова С.А.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Пекаем А.Ю., Ковальчуком С.А., Братцевым Е.И., Кузнецовым С.А., что зафиксировано в заключениях эксперта № 12/09 от 12.09.2013, № 15/09 от 26.09.2013, № 14-09 от 03.10.2013.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/09 от 12.09.2013, № 15/09 от 26.09.2013, № 14-09 от 03.10.2013 являются надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» - контрагентов ООО «НПО «Мостовик» по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 24.08.2013 б/н, от 27.08.2013 б/н, от 28.06.2013, объяснения от 27.02.2013).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», фактически не осуществляют деятельность по управлению такими организациями и не подписывают исходящие от последних финансовые и бухгалтерские документы, показания Федянина Е.В., Шишова А.О., Магдеева В.Х., Руденко В.В., Диль В.А., Плахотнего А.Б., оформленные нотариально заверенными протоколами допроса и сводящиеся к тому, что спорные работы и поставки выполнялись именно указанными контрагентами Общества, взаимодействие с которыми осуществлялось через их уполномоченных представителей, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

При этом возможная занятость свидетеля в момент, когда такой свидетель будет вызван для допроса в судебном заседании по конкретному делу, не может быть, как правильно отметил суд первой инстанции, отнесена к основаниям, при которых допускается возможность обеспечения доказательств нотариусом вместо получения соответствующего доказательства судом, в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, допросы Федянина Е.В., Шишова А.О., Магдеева В.Х., Руденко В.В., Диля В.А., Плахотнего А.Б. проведены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, казанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что причиной безотлагательных действий нотариуса по оформлению показаний указанных лиц в отсутствие налогового органа явилась неосведомленность нотариуса о том, кто является возможной стороной будущего разбирательства, поскольку из самого содержания показаний свидетелей, заверенных нотариусом, с очевидностью следует, что они оформляются с целью опровержения доводов налогового органа, изложенные в решении № 03-14/182 от 20.02.2014

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что показания Федянина Е.В., Шишова А.О., Магдеева В.Х., Руденко В.В., Диля В.А., Плахотнего А.Б. получены налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» счета-фактуры, справки о выполненных работах, актах о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «НПО «Мостовик» с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности перечисленных контрагентов ООО «НПО «Мостовик», и о том, что у таких организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок заявителем исключительно для цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» зарегистрированы в установленном порядке и приобрели правоспособность в период за 3 дня - 5 месяцев до составления указанных выше спорных договоров на выполнение строительных работ и поставки. При этом по указанным в реестре адресам места нахождения таких организаций они отсутствуют, налоговая отчётность, отображающая результаты их финансово-хозяйственной деятельности, соответствующими юридическими лицами не представлялась, и у них отсутствуют расходы, свойственные любому субъекту гражданских правоотношений при осуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Арт Строй» создано 01.12.2008, в то время как договор № 026, заключенный с ним заявителем, датирован 02.02.2009, ООО «НЛ Сити» создано 12.02.2010, а договор субподряда с ним (первый из имевшихся) имеет дату 21.05.2010, ООО «ПромСтрой» создано 03.03.2010, при этом договор субподряда № 003 содержит дату его заключения 07.05.2010, ООО «Спец-Пред» зарегистрировано 06.12.2010, тогда как договор субподряда № 24 изготовлен с датой 21.12.2010, ООО «СтройПодряд» создано 03.11.2010, а договор субподряда № 35 с ним – 22.11.2010, ООО «Орионторг» создано 28.01.2010, а заключенный с ним договор поставки № 17156 датирован 14.07.2010.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у перечисленных выше организаций отсутствует имущество, персонал, необходимые для выполнение строительных работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО «НПО «Мостовик», при этом налогоплательщик выступал для них либо единственным, либо основным контрагентом, взаимодействие с которым должно было приносить ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» прибыль.

При этом у ООО «ПромСтрой» в нарушение пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров подряда отсутствовал допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность капитального строительства, ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА» были привлечены к работам стоимостью, превышающей их взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «ПромСтрой» в саморегулируемые организации для оформления свидетельств о членстве в них представлены недостоверные сведения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «НПО «Мостовик», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО «НПО «Мостовик».

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступающие на счета таких организаций за выполненные работы списывались в течение 1-3 дней и направлялись в дальнейшем через ряд контрагентов лицам, зарегистрированным в оффшорных зонах.

При этом в нарушение заключенных с рассматриваемыми контрагентами договоров субподряда и требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, подпунктов 8.1-8.7, приложения № 1 Порядка