Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-10339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащим образом оформленная справка представлена обществом в уполномоченный банк окончательно и принята банком 26.09.2013.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела также следует, что первоначально справка о подтверждающих документах представлена в Банк в установленный законом срок, а именно 19.09.2013, что подтверждается информацией Банка о возврате справки от 24.09.2013 (л.д. 27).

24.09.2013 Банк возвратил обществу справку о подтверждающих документах, поскольку обществом неверно определена дата в графе 3, вместо даты поступления товара (20.08.2013), указана дата составления товарной накладной (14.08.2013).

26.09.2013 общество, исправив допущенную неточность, повторно подало справку о подтверждающих документах в Банк.

Как следует из оспариваемого постановления, Территориальное управление, привлекая заявителя к ответственности, указало на пропуск заявителем срока представления справки о подтверждающих документах и декларации в банк паспорта сделки на 6 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о нарушении заявителем пункта 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выводы административного органа сделаны без учета положений пункта 18.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И.

В соответствии с пунктом 18.1.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И уполномоченный банк при представлении справки о подтверждающих документах, осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в справках, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах. Такая проверка осуществляется уполномоченным банком в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк (пункт 18.2.3). В соответствии с пунктом 18.5 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции от 04.06.2012 №138-И установлено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, резидент устраняет замечания банка, составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет ее в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Принимая во внимание содержание изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции), вопреки утверждениям подателя жалобы, обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни оспариваемое постановление не содержат данных об установлении банком срока для представления новой справки о подтверждающих документах взамен справки от 19.09.2013, возвращенной банком в связи с выявленными нарушениями при ее заполнении.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный вопрос административным органом при вынесении постановления не исследовался.

По верному замечанию суда первой инстанции, представление справки о подтверждающих документах, содержащей ошибки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указывалось выше, фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем первоначально 19.09.2013. Таким образом, поскольку Банком не был установлен срок для предоставления новой отчетности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 6 календарных дней, не имеется.

Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк справки о подтверждающих документах, а также отсутствие доказательств нарушения установленного банком срока представления новой справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заинтересованного лица, основанная на мнении о невозможности установления уполномоченным банком срока устранения выявленных замечаний, превышающего пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая буквальному содержанию положений указанной Инструкции.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности от 03.09.2014 № 711-14/369 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-10339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер