Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности обусловлено неисполнением Фондом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, пункта 2.8 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 (далее – Положение о требованиях к идентификации), пункта 4.15 Правил внутреннего контроля Фонда в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Президента Фонда от 26.08.2013 № 042-П (далее – Правила внутреннего контроля), выразившимся в ненадлежащей идентификации клиентов, а именно в ненадлежащем заполнении анкет клиентов.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц.

Пунктом 2.8 Положения о требованиях к идентификации сведения о клиенте, а также представителе клиента и (или) выгодоприобретателе целесообразно фиксировать в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным организацией в правилах внутреннего контроля, анкета клиента составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Анкета клиента, составленная в виде электронного документа, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника организации, ответственного за работу с клиентом. Сведения, содержащиеся в анкете клиента в электронном виде при переносе на бумажный носитель должны соответствовать их электронному аналогу.

При этом пункт 2.1. Положения о требованиях к идентификации предусматривает, что идентификация включает в себя определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранным публичным должностным лицам.

Согласно пункту 4.15 Правил внутреннего контроля в целях идентификации клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца Фонд проводит анкетирование, по результатам которого составляется анкета физического лица/анкета юридического лица, содержащая сведения о соответствующем лице и его деятельности.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя установлено, что анкеты клиентов и выгодоприобретателей составлялись Фондом с нарушением обозначенных выше требований, предъявляемых к порядку их заполнения действующим законодательством.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в анкете клиента Манаджи Е.М. (номер договора 1396-пс-75210, дата заключения договора – 30.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания лица, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории; в анкете Шаймардановой О.Г. (номер договора 1306-пс-19906, дата заключения договора – 13.08.2013) отсутствуют сведения о гражданстве данной клиентки; в анкете Хайбрахмановой В.Д. (номер договора 1396-пс-75144, дата заключения договора – 31.10.2013) отсутствуют сведения о дате заполнения анкеты, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории; в анкете Хайдарлы М.М. (номер договора 1396-пс-75180, дата заключения договора – 31.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории.

Кроме того, административным органом при проведении проверки зафиксированы случаи заполнения Фондом анкет клиентов позднее даты заключения договоров с ними.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих анкет (т.3 л.д.21-24, 66-70), актом проверки от 31.01.2014, составленным Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам (т.1 л.д.25-120), возражениями Общества на указанный акт проверки, в которых заявитель фактически признает факт существования соответствующих нарушений (т.2 л.д.2-56), а также протоколом № 71-14-Ю/0035/1020 об административном правонарушении от 17.07.2014 (т.2 л.д.96-100), и не оспариваются заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в материалы дела не представлено решение административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения акта проверки, и являющееся надлежащим доказательством наличия в действиях Общества нарушений требований нормативных правовых актов в соответствующей сфере, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод о доказанности факта нарушения Фондом при осуществлении своей деятельности требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку представленные Управлением в материалы дела документы, перечисленные выше, являются допустимыми доказательствами и позволяют установить факт наличия события правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт наличия в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше нарушения, допущенные Фондом при заполнении анкет клиентов и выгодоприобретателей и выявленные Управлением при проведении проверки в отношении Общества, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку наличие в анкетах надлежащим образом заполненных иных реквизитов и информации позволяет с достоверностью установить сведения, прямо в них не указанные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, процитированными выше нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, Положения о требованиях к идентификации, а также положениями Правил внутреннего контроля установлены императивные требования к порядку и способам идентификации клиентов организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, и порядку заполнения анкет таких клиентов.

При этом данные требования в полном объеме и в установленные сроки подлежат обязательному соблюдению всеми организациями, круг которых определен Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ, и любое отступление от установленных соответствующим законодательством требований является нарушением правил осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, установление и надлежащее подтверждение административным органом факта нарушения Обществом императивных требований, предъявляемых к порядку заполнения анкет клиентов и к содержанию сведений, вносимых в такие анкеты, само по себе является достаточным основанием для квалификации действий ОАО «Ханты-Мансийский НПФ» в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в то время как фактическая возможность установления необходимых сведений на основании данных, внесенных в анкеты, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых действий заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Фонда выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления внутреннего контроля, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, совершения Обществом указанного административного правонарушения впервые, в виде предупреждения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120 отсутствуют.

Кроме того, поскольку представление от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является законным, постольку данное представление также соответствует положениям законодательства и прав ОАО «Ханты-Мансийский НПФ» не нарушает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности