Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-1444/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Ламенского потребительского общества, а также документами, свидетельствующими об операции с поступившими денежными средствами: коллективным договором, в котором фиксируются все условия оплаты труда, положением об оплате труда, трудовыми договорами работников Ламенского потребительского общества, которым выдана заработная плата и отпускные, что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером № 1322 от 31.12.2013 о списании денежных средств. (л.д. 90-94).

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим.

Таким образом,  условия и фактическое исполнение оспоренного договора купли-продажи не привели к удовлетворению требования Сегина В.В. как кредитора потребительского общества.

   В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:

   В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

   В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки (договор купли-продажи нежилого помещения) требования Сегина В.В., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу № А70-1444/2014 в размере 959 308 руб. 80 коп. по договору займа № 05 от 27 февраля 2013 года не могли быть удовлетворены; факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела; возврат должником денежных средств Сегину В.В. не установлен.

Условием для оспаривания сделки с предпочтением ( ст. 61.3 Закона) является удовлетворение ( возможность удовлетворения) в результате исполнения сделки требования кредитора с неправомерным преимуществом перед другими кредиторами  этого должника.

Отсутствие удовлетворения в данном случае исключает и его неправомерную предпочтительность.           

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющий не доказала совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года недействительным на основании ст.61.3 Закона.

   Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт указал, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы.

Однако, возмездное отчуждение имущества на условиях эквивалентного встречного предоставления  само по себе влечет только вывод о замене одного актива другим.

Для вывода об уменьшении конкурсной массы в результате  сделки и , очевидно, причинении этой сделкой вреда должнику, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства отчуждения по существенно заниженной цене или совершении сделки на иных , явно невыгодных для должника условиях.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответственно, нет оснований согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции.

   Согласно протоколу № 6 от 01.02.2013 об итогах аукциона по продаже лота № 6 - здания магазина по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, 2 с земельным участком площадью 177 кв.м кадастровый номер: 72:07:0802001:75 начальная цена недвижимого имущества составила 45 981 руб. (пункт 5). (л.д. 71).

   Победителем аукциона по лоту № 6 признан участник с карточкой № 1 - Ламенское потребительское общество. Цена объекта продажи составила 47 820 руб.

   Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Администрацией Голышмановского района (продавец) в лице Главы района Желтоухова Александра Васильевича и Ламенского потребительское общество в лице председателя Совета Сегиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому продано спорное здание магазина и земельный участок. (л.д. 19-20).

   Цена продажи имущества в соответствии с протоколом от 01.02.2013 № 6 об итогах аукциона составляет 47 820 руб. Покупатель дополнительно к цене имущества исчисляет расчетным методом и оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 607 руб. 60 коп. Общая сумма по договору составляет 56 427 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

   Таким  образом, посредством аукциона  как способа , направленного на выявление наилучшей цены продажи, определена рыночная цена имущества  в период менее года до заключения спорного договора от 24.12.13.

В деле отсутствуют доказательства изменения в значительной степени  в течение 2013 года рыночной конъюнктуры и цен на недвижимое имущество в целом и данном населенном пункте, в частности.

Отсутствуют в материалах дела сведения о капительном улучшении спорного имущества и поэтому значительном увеличении его балансовой и рыночной стоимости.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. пояснила, что указанное спорное помещение представляет собой деревянное здание, перекатанное из бревен в 1972 году; ремонта помещения никогда не производилось, обслуживает данное помещение 12 дворов (61-62 человека, в основном категория населения – пенсионеры); в данный момент магазин закрыт более чем на 1 год, в аренду не сдавался по причине ветхости. 

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены недвижимого имущества на момент его продажи, не представил.

   Заключение спорного договора купли-продажи имущества должника не привело к уменьшению конкурсной массы.

   Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Доводы об отчуждении имущество по другой сделке – предварительному договору от 29.04.2013 – отклоняются как  приведенные с ошибочным пониманием предмета и правовых последствий предварительного договора.

 Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Дата заключения предварительного договора правового  значения в данном случае не имеет, так как основанием перехода права собственности от продавца к покупателю является не предварительный договор, а основной – купли-продажи- который стороны заключают, возможно и на основании предварительного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Недоказанность обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования об оспаривании сделки,  влечёт вывод о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

           На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Сегина В.В. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

            руководствуясь п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А70-1444/2014  отменить, принять новый судебный акт.

   В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

   Взыскать с Ламенского потребительского общества в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Взыскать с Ламенского потребительского общества в пользу Сегина Владимира Викторовича 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина