Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-9395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление возврата данной суммы.

Отсутствие механизма возврата капитализированных платежей само по себе не является основанием для удержания Фондом социального страхования денежных средств.

Поскольку Закон № 125-ФЗ не предусматривает порядок и механизм возврата уплаченных капитализированных платежей при отпадении оснований для их удержания, то в данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам Фонда, правомерно указывает, что может быть применен порядок, установленный Законом № 212-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу, что отказ Фонда от возврата уплаченных капитализированных платежей ОАО «Газснаб», изложенный в письме от 19.05.2014 № 01-12/01-8409, является незаконным, поскольку основания для такого удержания отпали – процедура ликвидации в отношении заявителя прекращена. Иных оснований для удержания капитализированных платежей законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 по делу № А70-5839/2014.

Довод подателя жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, как полагает заинтересованное лицо, основание иска и предмет иска по настоящему делу тождественны основанию и предмету иска по делу №А70-5839/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-5839/2014 рассмотрено дело по исковому заявлению ОАО «Газснаб» к Фонду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 039 659 руб. 12 коп., составляющих сумму удерживаемых капитализированных платежей.

Вместе с тем в рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду о признании незаконным отказа заинтересованного лица в возврате капитализированных платежей в сумме 10 039 659 руб. 12 коп., изложенного в письме от 19.05.2014 № 01-12/01-8409, и об обязании учреждения принять решение о возврате ОАО «Газснаб» капитализированных платежей в сумме 10 039 659 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду различности предмета  и основания исков по настоящему делу (оспаривание ненормативного правового акта) и делу № А70-5839/2014 (взыскание суммы неосновательного обогащения), при условии, что требования общества в рамках дела № А70-9395/2014 рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как дело № А70-5839/2014 рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу указанной нормы права, в случае признания судом незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает заинтересованное лицо, совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав, что и было осуществлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-9395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер