Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-8001/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-8001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2015)  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-8001/2010 (судья Доронин С.А.), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технологический центр Травы Сибири» Чепика Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технологический центр Травы Сибири» (ИНН 7204088180, ОГРН 1057200569601),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технологический центр Травы Сибири» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.).

В рамках дела о банкротстве 12.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 в  удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чепика С.М.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что при проведении собрания кредиторов 30.09.2014 конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения.   Конкурсный управляющий не имел право отказывать в регистрации представителю ООО «ПКФ «Северная звезда» Захарову Е.С. и как следствие незаконно ограничил последнего в выражении воли по существу вопросов, рассматриваемых на собрании кредиторов. Факт отказа в регистрации ООО «ПКФ «Северная звезда» в протоколе конкурсным управляющим Чепиком С.М. не зафиксирован. Вопрос по заключению договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника не отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанность по снятию вопроса с повестки пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложена на арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего Чепика С.М. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14242/2014 в отношении  арбитражного управляющего Чепика С.М.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФНС России, СРО Союз «Эксперт», ООО «Эверест-М», конкурсного управляющего Чепика С.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в прядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

  Согласно  пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

            Таким образом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении  именно его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

            Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

            Поэтому на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания не только обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, но и  доказывания того обстоятельства, что названные подателем жалобы незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно нарушают собственные права и законные интересы подателя жалобы, а не других лиц.

            При этом податель жалобы должен обосновать, какие именно права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также в чём именно заключается  нарушение его прав и законных интересов.

            В связи с чем ссылка в жалобе на как таковое нарушение прав и законных интересов не является достаточной для признания судом жалобы подателя обоснованной.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России  и отклоняет доводы её апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Жалоба ФНС России является необоснованной, поскольку содержит лишь доводы относительно тех или иных нарушений, которые, по мнению ФНС России, имеют место в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чепика А.Б.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы жалобы ФНС России  и дал этим доводам соответствующую правовую оценку.

            По мнению ФНС России,  при проведении собрания кредиторов 30.09.2014 конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий отказал в регистрации представителю ООО «ПКФ «Северная звезда» Захарову Е.С. и как следствие незаконно ограничил последнего в выражении воли по существу вопросов, рассматриваемых на собрании кредиторов. Факт отказа в регистрации ООО «ПКФ «Северная звезда» в протоколе конкурсным управляющим Чепиком С.М. не зафиксирован.

            Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Чепика А.Б.

            При этом ФНС России не аргументировано, каким образом указанные ей нарушения непосредственно нарушают её собственные права и законные интересы как кредитора должника.

             Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункты 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункты 4, 5, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  исходя из приведённых ФНС России доводов пришёл к выводу о том, что ФНС России фактически обратилась в суд в защиту прав и законных интересов другого  кредитора - ООО «ПКФ «Северная звезда», которое  самостоятельно избрало способ защиты своих прав, оспорив в судебном порядке решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 6 от 30.09.2014, как раз в связи с отказом конкурсного управляющего Чепика С.М. в допуске его представителя к участию в собрании кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015,  в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Северная звезда» отказано.

            Как указывалось выше, податель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и правил статьи 65 АПК РФ  должен помимо прочего обосновать, какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, и в чём именно заключается  нарушение его прав и законных интересов.

            В данном же случае ФНС России не привела обоснования о нарушении её прав и законных интересов тем, что к участию в собрании кредиторов 30.09.2014 не был допущен представитель другого кредитора.

            Поскольку ФНС России не обосновало нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего относительно  другого кредитора ООО «ПКФ «Северная звезда», у суда отсутствуют основания считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России  в этой части необоснованной.

            Не доказала ФНС России  обоснованности своей жалобы и в части доводов относительно незаконности действий конкурсного управляющего Чепика С.М., связанных с включением в повестку собрания кредиторов вопроса по заключению договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России считает, что такой вопрос не отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов, а обязанность по снятию вопроса с повестки собрания возложена на арбитражного управляющего.

Действительно, в статье 12 Закона о банкротстве в числе решений, принятие которых законодателем отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не указано решений относительно согласования собранием кредиторов заключения каких-либо сделок, в том числе займа.

В то же время отсутствие в статьях 12, 15 Закона о банкротстве отдельного полномочия собрания кредиторов по одобрению сделок, подлежащих совершению конкурсным управляющим, не означает, что законодателем наложен запрет на принятие собранием кредиторов решений по вопросу об одобрении подобных сделок.

Напротив, исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по формированию, расходованию конкурсной массы в целях обеспечения своих прав, гарантированных Законом о банкротстве.

Поэтому собрание кредиторов вправе одобрить заключение конкурсным управляющим договора займа, направленного к тому же на финансирование процедуры банкротства должника.

            Восьмым вопросом в повестку дня собрания кредиторов 30.09.2014 (протокол от № 6 от 30.09.2014, т. 55 л.д. 24-26) включён вопрос о заключении договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            По данному вопросу принято решение об одобрении заключения договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства должника на сумму до 500 000 руб. с процентной ставкой до 15% годовых.

            Соответственно, доводы жалобы ФНС России о незаконности рассмотрения собранием кредиторов вопроса по заключению договора займа основаны на неверном толковании норм материального права.

            Кроме этого, как следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2014 № 6 (т. 55 л.д. 24-26), собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора Астафьева Сергея Геннадьевича.

            Следовательно, вопрос о заключении договора займа не был внесён в повестку собрания конкурсным управляющим Чепиком С.М.

            Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что собрание кредиторов в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обладает функцией контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий