Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А70-10335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, не представлены доказательства того, что в случае выполнения истцом работ по контракту на участке сетей длинной 140 м, данные работы имели бы потребительскую ценность для заказчика.

   Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подрядчик предпринимал необходимые меры для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, тогда как заказчиком работ не приняты все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ.

   Невыполнение работ по контракту в установленный срок обусловлено необходимостью выполнения работ, не учтенных в контракте.

   С учётом изложенного, подписание ООО МСК «Сибирь» в пределах установленного контрактом срока выполнения работ акта от 14.07.2014 о неготовности к выполнению работ по контракту, обращение общества с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, расторжение контракта сторонами с общей  формулировкой «в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту», не свидетельствуют о вине подрядчика в невыполнении работ и не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ООО МСК «Сибирь» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 10.5 контракта отсутствуют.

   В связи с этим уплаченный истцом ответчику штраф в размере 292 978 руб. подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в  абзаце втором пункта 5 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, и аналогичные доводы третьего лица, приведённые в отзыве на жалобу, отклоняются по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков