Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каучук» на то, что судом неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ, несостоятельна.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Факт оказания представителем ООО «СК «Триумф» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2014 и доверенности № 7 от 30.08.2014 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении иска в суде первой инстанции и несение расходов по договору на представителя в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем общества по иску оказаны следующие услуги: составлены исковые заявления о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, два уточнений иска, ходатайства об объединении дел в одно производство, принято участие в четырёх судебных заседания, для подготовки к которым также затрачено четыре дня.

Указанные ОАО «Омский каучук» возражения против размера заявленных к возмещению судебных расходов, касающиеся того, что спор не представляет большой трудности (подача иска в связи с неоплатой должником выполненных работ, наличие в распоряжении истца доказательств исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия средств, полученных от должника, объединение дел по взысканию стоимости работ и процентов в одно производство), не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов истца в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 11 утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 постановления о размере гонорара адвоката, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Приняв во внимание приведенные положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, суд первой инстанции, вопреки доводам ОАО «Омский каучук», изложенным в жалобе, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае на ответчика подлежат отнесению расходы истца в заявленной сумме – 100 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае объем проведенной представителем общества работы по иску являлся необходимым для защиты интересов общества. Обратное ОАО «Омский каучук» не доказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 30.08.2014 цена оказанных услуг (10 000 руб. за юридическую консультацию, правовую экспертизу документов, касающихся предъявления исковых требований, 10 000 руб. за составление искового заявления и приложений к нему, 80 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что ООО «СК «Триумф» произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Явно чрезмерными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не являются.

То обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, учитывая объём оказанных услуг, не является достаточным основанием для уменьшения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков