Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-8314/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реальный ущерб в размере 6 664 127 руб. 07 коп. складывается из следующих сумм:

- 4 197 867 руб. 25 коп. (без НДС 18%) затраты на разработку котлована и изготовление металлоконструкций;

- 235 200 руб. (без НДС 18%) затраты на подготовку строительной площадки, первоначальную очистку от снега;

- 468 697 руб. (без НДС 18%) затраты на устройство ограждения строительной площадки;

- 189 775 руб. (без НДС 18%) затраты на временное электроснабжение строительной площадки;

- 270 280 руб. 30 коп.  (без НДС 18%) затраты по перебазировке техники;

- 120 000 руб. (без НДС 18%) затраты по аренде вагон-домов;

- 81 000 руб. (без НДС 18%) затраты по геодезическим работам;

- 84 745 руб. 76 коп. (без НДС 18%) затраты на проведение независимой экспертизы.

Между тем, истцом не представлено  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения им данных затрат и их обоснованность.

Ссылка ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» на то, что данные затраты были понесены иным лицом, как организацией привлеченной в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска», и впоследствии компенсированы ей истцом как генподрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на акты от 10.07.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и справку  № 1 от 10.07.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 664 127 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 132-141), подписание которых обусловило возникновение у ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» как генерального подрядчика обязанности произвести компенсацию затрат, понесенных иным лицом как субподрядчиком.

При этом, истец указывает, что компенсация данных затрат субподрядчика  в результате следующей цепочки сделок:

- договор займа от 23.12.2013 (т. 4 л.д. 139-140);

- соглашение о переводе долга от 09.02.2014 (т. 4 л.д. 141-142);

- договор уступки права требования№ 301 от 11.03.2014 (т. 4 л.д. 144-145).

Проанализировав данные договоры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» приобрело право требования к  субподрядчику.

Полагая, что субподрядчиком выполнены работы, истец посчитал отношения по расчету прекращенными.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривается правомерность прекращения  денежных обязательств таким образом исходя из следующего.

Прекращение денежных обязательств производится согласно положениям главы 26 ГК РФ  «Прекращение обязательств».

 В данном случае прекращение обязательств может быть произведено в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ либо в порядке статьи 410 ГК РФ.

Однако доказательств прекращения обязательств в соответствии с данными нормами истцом не представлено.

Иных доказательств компенсации данных затрат истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не доказан факт несения им реальных убытков на сумму 6 664 127 руб. 07 коп. и их размер.

В части требования о взыскании упущенной выгоды  в удовлетворенной судом первой инстанции сумме 29 033 217 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае истец утверждает, что он вправе был рассчитывать на получение данной суммы в случае, если бы ответчик не заявил об одностороннем отказ от исполнения муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что утрата истцом возможности получения заявленной в качестве упущенной выгоды суммы и заявление ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, в данном случае, как указывалось выше, и МКУ «УКС», и ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» было выражено обоюдное волеизъявление на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013.

Таким образом, истец не обосновал наличие причинно-следственно связи  между предъявленными им ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и заваленным ответчиком односторонним отказом от договора.

Кроме того, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не обосновало заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» представлен отчет по результатам анализа сметной документации по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска».

 Согласно данному отчету,  из содержания локальных смет к муниципальному контракту № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013 упущенная выгода определена в размере 29 033 217 руб. 52 коп.

Между тем, данный отчет не является допустимым доказательством  для определения обоснованности предъявленного истцом ко взысканию с ответчика размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела отчет представляет собой мнение эксперта относительно размера упущенной выгоды, а потому может быть положен в основу судебного акта по делу, только будучи подтвержденным иными доказательствами.

Однако содержащийся в отчете расчет является неверным.

Экспертом не учтено, что при цене муниципального контракта в размере 136 420 472 руб. 60 коп. истцом в его исполнение заключен  договор субподряда № 0216672 от 16.12.2013 с иным лицом, цена которого составляет 130 963 653 руб. 70 коп.

Указанное свидетельствует о наличии у истца потенциальных дополнительных затрат, не учтенных экспертом.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказав как сам факт причинения истцу убытков, так и факт того, что они возникли в результате одностороннего отказа ответчика от  муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013, равно как и размер заявленных ко взысканию убытков, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не подтвердило своё право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В  связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-8314/2014 подлежит отмене, апелляционные жалобы МКУ «УКС» и ООО «Проектный институт Венец» - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам  относятся на ООО «СК «УниверсалСтройПлюс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года по делу № А75-8314/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»  ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ВЕНЕЦ» (ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673) и МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (1028601258993, ИНН 8604001139) по 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева