Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-8519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-8519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2015) индивидуального предпринимателя Ханчи Ивана Константиновича в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8519/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ханчи Ивана Константиновича в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ханчи Ивана Константиновича в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности),

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Семенова Е.Г. (удостоверение, по доверенности),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ханча Ивана Константинович Переверзев Евгений Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности истца на объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Харьковская, д.25/3 на земельном участке, имеющем адрес: г.Омск, ул.Свободы, д.15, в силу приобретательной давности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просит признать право собственности истца на объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Харьковская, д.25/3, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:120307:3663, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 10.12.2014 по делу № А46-8519/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Ханчи И.К. отказал. С ИП Ханчи И.К. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП Ханчи И.К. указывает, что согласно справки из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выписки их ГКН на земельный участок и павильон спорный объект, спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ИП Ханче И.К. в аренду. Оспаривает  вывод суда о невозможности признания признании права в силу приобретательной давности по причине того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ № 143, где прямо говорится о такой возможности. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта.

Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ханчи И.К. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.1997 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ханчёй Иваном Константиновичем (арендатор) был заключён договор № Д-О-I-63-1055 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 52,63 кв.м из состава земель общего пользования по адресу: ул.Свободы, д.15 в Октябрьском административном округе г.Омска для использования под торговый павильон.

Письмом от 03.06.2002 № 07-01/8379 департамент недвижимости уведомил истца о продлении договора на неопределённый срок.

На указанном земельном участке предпринимателем в 1996 году был возведён объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 51,1 кв.м.

Поскольку в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности является приобретательная давность, истец обратился в суд с настоящим требованием.

10.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Харьковская, д.25/3, истцом в материалы дела представлены:

- технический паспорт нежилого строения № 25/3 по ул.Харьковская, литер А, от 30.06.2006, где указан год постройки – 1996 (раздел VI);

- договор аренды земельного участка от 02.12.1997 № Д-О-I-63-1055, по условиям которого арендодатель (департамент недвижимости Администрации города Омска) предоставляет истцу (арендатору) в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 62,63 кв.м из состава земель общего пользования по адресу: ул.Свободы, д.15 в Октябрьском административном округе для использования под торговый павильон;

- уведомление департамента недвижимости Администрации города Омска о продлении договора аренды земельного участка от 02.12.1997 № Д-О-I-63-1055 на неопределённый срок;

- соглашение к договору аренды земельного участка от 02.12.1997 № Д-О-I-63-1055.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен был ИП Ханчи И.К. на праве аренды для использования под торговый павильон.

Между тем осуществление строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для временного размещения торгового павильона, не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрешительных документов на строительство истец суду не представил.

В этой связи вывод суда о том, что рассматриваемом случае спорный объект является самовольной постройкой, является правомерным.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная правовая позиция изложена в отношении ситуации, в которой владельцем объекта являлся не застройщик, а добросовестный покупатель объекта недвижимости, не знавший на момент приобретения о самовольном характере постройки. В настоящем же споре речь идет о самовольной постройке, возведенной, как следует из материалов дела, самим Ханчой И.К.

Коллегией отмечается, что приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет и необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на определенном вещном праве, а именно: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В рассматриваемой ситуации истец не обладает в отношении указанного земельного участка ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, а также отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него законных оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истом каких-либо доказательств безопасности самовольно построенного объекта недвижимости не представлено.

В