Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-8519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

то же время апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта, поскольку считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств результаты экспертизы не могут повлиять на итог рассмотрения спора. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на определенном законом вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие добросовестности владения лицом, построившим  объект недвижимости без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ханчи Ивана Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич