Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

привлечения судом первой инстанции к участию в деле государственного органа, уполномоченного вносить изменения в государственный кадастр недвижимости (Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), заявителем также не обоснована.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные основания необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований № 80 от 08.12.2014, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уточнение исковых требований от 08.12.2014 № 80 и протокольным определением принял к рассмотрению уточнение исковых требований частично, за исключением требований, сформулированных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований (об изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данные требования являются фактически новыми требованиями, ранее не заявлявшимися истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Оба уточненных заявленных требования, не принятые судом первой инстанции, являются по существу фактически новыми требованиями.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Следовательно, заявитель не был лишен права в случае удовлетворения своих требований судом первой инстанции, обратиться с самостоятельным иском об изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки

При этом, заявитель полагает, что в случаях рассмотрения спора о границах земельного участка, требование об исправлении кадастровой ошибки является дополнительным (факультативным) требованием в рамках одного и того же способа защиты права - об установлении границ земельного участка.

Следуя логике заявителя, удовлетворение основных исковых требований влечет удовлетворение дополнительных требований.

Между тем, истец не обосновал того, что принятие судом первой инстанции указанных уточнений в исковое заявление могло повлечь за собой принятие иного решения по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о нарушении судом первой инстанции прав истца при отказе в принятии уточнений в исковое заявление.

Ходатайства ООО «РЕСТАРТ» и ООО «НОРТЛЭНД» о привлечении ООО «НОРТЛЭНД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество («Открытая стоянка 1/3») было передано ООО «НОРТЛЭНД» в качестве оплаты доли, составляющей 80% (восемьдесят процентов) уставного капитала ООО «РЕСТАРТ», на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «РЕСТАРТ» от ООО «НОРТЛЭНД» от 17.12.2010 (Т.1, л.д.47).

Из указанного акта-приема передачи от 17.12.2010 следует, что в соответствии с Протоколом общего собрания учредителей ООО «РЕСТАРТ» № 1 от 01.12.2010 и Протоколом общего собрания учредителей ООО «РЕСТАРТ» № 2 от 10.12.2010, ООО «НОРТЛЭНД» передало, а ООО «РЕСТАРТ», в лице Директора Олейник Н.Г., приняло в собственность следующее имущество: сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общей площадью - 18 378,8 кв.м., инв. № 71:136:001.006984130, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская - 5; год постройки - 1974, далее именуемое «Открытая стоянка 1/3», а также подлинник технического паспорта; подлинник кадастрового паспорта по состоянию на 15.10.2010 и подлинник свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ 165136 от 09.12.2010.

Также в акте приема-передачи от 17.12.2010 указано, что «Открытая стоянка 1/3» принадлежит Учредителю на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободна от любых прав третьих лиц. С момента государственной регистрации ООО «РЕСТАРТ» и передачи недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи от его учредителя, у ООО «РЕСТАРТ» возникает право собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество.

Ранее по договору от 08.12.2006 объект «Открытая стоянка 1\3» площадью 25086,2 кв.м. по адресу г. Сургут, Аэрофлотская, 5, был приобретен ООО «НОРТЛЭНД» у ООО «АТП-5».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005 признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5 в части продажи открытой стоянки 1/3, площадью 25 086,2 кв. м, расположенной по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте.

Кроме того, указанным судебным актом признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «НОРТЛЭНД» на открытую стоянку 1/3, площадью 25 086,2 кв. м, расположенную по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное имущество (открытая стоянка 1/3) не является объектом недвижимости.

ООО «НОРТЛЭНД», являясь ответчиком по делу № А75-2239/2005, знало о принятии указанного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым его право собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3» признано недействительным.

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии у «Открытой стоянки 1/3» статуса недвижимого имущества, ООО «НОРТЛЭНД» могло предвидеть возможность признания судом права ООО «РЕСТАРТ» на спорное имущество отсутствующим.

Следовательно, ООО «НОРТЛЭНД» несет риск наступления вызванных передачей «Открытой стоянки 1/3» последствий.

Вместе с тем, ООО «НОРТЛЭНД» не лишено права оплатить долю в уставном капитале ООО «РЕСТАРТ» иным имуществом.

Таким образом, довод заявителей о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «НОРТЛЭНД», не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Иных доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «НОРТЛЭНД», заявителями не представлено.

Исходя из изложенного, ходатайства ООО «НОРТЛЭНД» и ООО «РЕСТАРТ» о привлечении ООО «НОРТЛЭНД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежат удовлетворению

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «НОРТЛЭНД» подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «РЕСТАРТ» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

ООО «НОРТЛЭНД» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 23.01.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РЕСТАРТ» в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-2907/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 21.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 550 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.03.2015 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева