Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм права    государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о залоге имущества.

  Поскольку государственная регистрация договоров ипотеки была произведена 11.07.2012, то  именно с указанной даты данные договоры в силу закона считаются заключёнными между сторонами (вступили в действие).

            Исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.09.2012  и даты заключения 11.07.2012 оспариваемых договоров от 11.07.2011 можно сделать вывод о том, что договоры ипотеки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку зарегистрированы в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода арбитражного управляющего о заключении сделок в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Вместе  с тем, суд первой инстанции по существу принял правильное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

            Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При этом во внимание следует принимать не дату государственной регистрации, которая учитывается в целях установления обстоятельства о заключённости договоров ипотеки в силу закона и как следствие относимости оспаривания этих договоров к пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве  (по сроку), а дату подписания рассматриваемых договоров, когда стороны изъявили намерение совершить данные сделки (подписать договоры).

            Отсутствие доказанности осведомлённости влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

            Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены во исполнение обязательств другого юридического лица – заёмщика ООО «СКУ» перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

            В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

            Конкурсным управляющим  Кетхером В.К.  в подтверждение факта осведомлённости ОАО «Сбербанк России» о наличии у ООО «МКУ» как залогодателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для признания оспариваемых им договоров ипотеки по названному пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не приведено аргументированных доводов о наличии такого обстоятельства ни в тексте своего заявления, ни в отзыве, возражениях и не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства (т. 35 л.д. 5-9, т. 36 л.д. 28-29, 133-137, 141-145).

            Между тем, бремя доказывания названного обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на конкурсного управляющего как на подателя настоящего заявления.

            Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что доказательства того, что ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

             Недоказанность конкурсным управляющим наличия осведомлённости ОАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности  и недостаточности имущества именно залогодателя ООО «МКУ», с которым кредитор и заключил оспариваемые договоры, является самостоятельным основанием для отказа в признании этих договоров недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание договоров недействительными.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли данного вывода суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 304 от 13.10.2014 на сумму 2 000 руб., которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.             Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            При этом разъяснить подателю жалобы, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 304 от 13.10.2014, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова