Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                         Дело №   А70-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2015) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 по делу № А70-188/2014 (судья Максимова Н.Я), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» -  Распопов К.Н. по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», ответчик) с иском о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.  задолженности за выполненные работы  по устройству лежневых дорог на объекте строительства  «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-188/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Сиббазисстрой»  взыскано 27 095 873 руб. 66 коп. основного долга, а также 158 479 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11 ноября 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 780 785 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Сиббазисстрой»  взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств разумности понесённых расходов. Размер вознаграждения представителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом фактически совершённых им действий. В обоснование чрезмерности расходов ответчик приводил сложившуюся судебную практику в отношении оценки сложности и продолжительности дела, представил документы о сложившейся стоимости юридических услуг в Тюменской области, в том числе квалифицированными специалистами компаний, присутствующих на рынке юридических услуг, и являющихся членами Некоммерческого партнерства «Западно-Сибирская Правовая Палата», распечатку с сайта ООО «Лидер Консалт» о стоимости юридических услуг, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской Палаты Тюменской области соглашений об оказании  юридической помощи, утверждённую решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области от 06.10.2010 № 15.  По мнению ответчика, разумным размером понесённых истцом расходов является сумма 100 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 до 23.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной  инстанции.

            Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования.

            В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 780 785 руб. 34 коп., определённом истцом пропорционально удовлетворённым требованиям, истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договоров № 01/09 от 09.01.2014, № 04/28 от 28.04.2014 на оказание юридической помощи с исполнителем ООО «Правовая поддержка», подписанных с исполнителем актов № 04/14 от 14.04.2014 на сумму 750 000 руб., № 07/72 от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб., счетов на оплату № 014 от 14.04.2014, № 07/02 от 02.07.2014,  отчётов ООО «Правовая поддержка» от 14.04.2014 по договору от 09.01.2014 № 01/09 и от 02.07.2014 по договору от 28.04.2014 № 04/28,  письма истца от 05.08.2014 № 118 в адрес ООО «СтройГарант», оригинал платёжного поручения № 201 от 06.08.2014 ООО «СтройГарант»  о перечислении 800 000 руб. на расчётный счёт ООО «Правовая поддержка» за истца (т. 5 л.д. 18-24, 26-29).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы в общей сумме 800 000 руб., связанные с участием представителя истца   Распопова К.Н. в судах первой и апелляционной инстанций.

            Истец доказал факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер заявленных исковых требований, совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным размером судебных расходов истца 500 000 руб.

            Истец не обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении его требования в остальной сумме.

            Ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов в размере 500 000 руб., считая подлежащим уменьшению данный размер до 100 000 руб.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов и взысканного судом первой инстанции размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

            В связи с чем ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

            Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

            Ответчик в суде первой инстанции в своём отзыве на заявление истца (т. 5 л.д. 42-46), равно как и в апелляционной жалобе указывает о разумности размера расходов истца в сумме 100 000 руб.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договорах определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

            Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

             В подтверждении своих доводов об уменьшении размера расходов ответчиком представлены суду заверенные копии инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 № 15; справки  Некоммерческого партнерства «Западно-Сибирская Правовая Палата» о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов ЗСПП (т. 5 л.д. 47-53).

            Однако представленные ответчиком доказательства содержат справочную информацию о размере тех или иных услуг, тогда как размер услуг исполнителя является договорным.

            В инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 47-52), на которую ссылается ответчик, указано, что она носит рекомендательный характер,