Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

            Таким образом,  изложенные в этой инструкции сведения о размере гонорара адвокатов не являются каким-либо неизменными, которых следует придерживаться строго при согласовании сторонами цены договора о возмездном оказании юридических услуг.

            Стоимость услуг в инструкции указана в основном начальная, то есть низший предел стоимости услуг относительно каждого вида услуг, названного в инструкции.

            Поэтому у суда отсутствуют основания воспринимать данную инструкцию как безусловное доказательство критериев стоимости тех или иных юридических услуг.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

            Данные разъяснения предполагают, что для целей сравнения договорной стоимости услуг следует учитывать фактические (сложившиеся) цены услуг в соответствующем регионе, где непосредственно были оказаны юридические услуги.

            Такие цены, как правило, устанавливаются в договорах либо имеется соответствующая официальная информация  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

            Данные сведения действительно могут быть объектом сравнения с той ценой, которая установлена в рассматриваемом договоре, на основе которого предъявлены требования о взыскании судебных расходов, поскольку иные сведения, имеющие справочный характер, лишь ориентировочно могут указывать о минимальном размере услуг и потому не могут однозначно опровергнуть установленную в договоре стоимость подобных услуг в размере выше, чем минимальный.

            Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмень и г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем (то есть прочие договоры, содержащие конкретные расценки стоимости подобных услуг), а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с исполнителем договоре.

            Ссылка ответчика на справку  Некоммерческого партнерства «Западно-Сибирская Правовая Палата» о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов ЗСПП (т. 5 л.д. 53) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В указанной справке также отмечено, что расценки определены на основе минимальной цены соответствующей услуги с учётом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2013.

            Учитывая, что истцом заключены с исполнителем договоры 09.01.2014, 28.04.2014, расценки в данной справке нельзя признать актуальными на дату заключения договоров.

            Кроме этого, как указывает истец в своём отзыве на апелляционную жалобу,  с учётом представленной справки и фактически совершённых действий в его интересах размер услуг представителя составил бы минимум 924 000 руб., тогда как стоимость услуг истца значительно ниже 800 000 руб.

            Поскольку ответчик не опроверг установленный истцом с исполнителем размер стоимости услуг, а также определённый судом первой инстанции размер судебных расходов,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ещё большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг.

            Доводы подателя жалобы о несложности дела судом апелляционной инстанции отклонены.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

            По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

            В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

            Между тем, по своему характеру спор, рассмотренный судами различных инстанций между сторонами,  нельзя назвать несложным, так как он вытекает из подрядных правоотношений, что в каждом конкретном деле требует доказывания определённых обстоятельств.

            Явно чрезмерными расходы в сумме 500 000 руб., размер которых определил суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда апелляционного суда  не являются.

            Доказательств обратного не представлено.

            Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и потому подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 по делу № А70-188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова