Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-6528/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по городу Омску.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области № 481-р от 31.12.2009, нежилые помещения на первом этаже № 27-34 здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 107 кв.м., закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 № 55АГ 188528.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области, нежилые помещения на первом этаже № 35-42 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 204,7 кв.м., закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 № 5 5-А А 325841.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к УМВД России по городу Омску, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

В связи с чем, в отношении взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате владельцем нежилых помещений № 27-42 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 311,7 кв.м, обязанным лицом и, соответственно, надлежащим ответчиком, является УМВД России по городу Омску как субъект права оперативного управления.

Доводы жалобы ответчика в соответствующей части суд отклоняет.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и учреждения по спорным обязательствам, равно как и не установлено неделимости обязательства применительно к смыслу названой нормы .

Следовательно, оснований для привлечения к солидарной ответственности ТУ Росимущества в Омской области в отношении данного требования не имеется, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области в этой части отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области № 207-р от 28.11.2011, нежилые помещения №1П: №№1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв.м., переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 № 55АА 524295.

Суд первой инстанции,  указал,  что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» было зарегистрировано в установленном порядке только 12.05.2012, то есть на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт (31.03.2012) право хозяйственного ведения у ФГУП СГО «Экран» не возникло, в связи с чем, пришёл к выводу  о том, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как собственник нежилых помещений №1П: №№1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв.м., является ТУ Росимущества в Омской области.

Таким образом, установление обязанного лица определено судом применительно к моменту возникновения обязанности по внесению взноса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта принято 16.02.2012, то есть до момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.

 Однако,  решением собрания срок внесения взноса на капитальный ремонт не определен.

Указанный  судом  срок – до 31.03.2012 не установлен ни названным решением от 16.02.2012,   ни  следует из иных представленных в дело документов.

Этот срок истец не обосновал (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были закреплены и переданы ФГУП «Экран» собственником по акту с 28.11.2011.

Судом установлено, что капитальный ремонт фактически проведен после регистрации права хозяйственного ведения. То есть, его результатами воспользовалось именно предприятие, осуществляющее фактическое владение и распоряжение имуществом (статья 294 ГК РФ).

Как указано выше, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (статья 158 ЖК  в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд полагает невозможными применить к спорным правоотношениям положения  статьи 155  ЖК РФ,  поскольку, во-первых, на этот срок не ссылается сам истец, а во-вторых, законом предусмотрен специальный порядок  принятия решения о капитальном ремонте  (статья 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В настоящем случае, расходы на капитальный ремонт не включены в состав  ежемесячной платы за содержание имущества.

С учетом изложенного,  поскольку иной момент возникновения обязанности по внесению взноса  капитальный ремонт истец не обосновал, о чем указано выше, суд полагает, что  обязанность не может возникнуть ранее самого факта проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что   обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт в соответствии с принятым решением собственников  должна быть возложена на ФГУП «Экран»,  как на лицо, владеющее и пользующееся нежилыми помещениями №1П: №№1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв.м., на праве хозяйственного ведения (статьи 210, 294, 299 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Отнесение платы за капитальный ремонт на ТУ Росимущества в Омской области как собственника указанных помещений неправомерно.

Размер взноса на капитальный ремонт  определен истцом,  исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией (3 454,7 кв.м. +  1190,4 кв.м.).

Соответственно, плата за один квадратный метр составляет 150,7 руб. (700 000 руб./ (1190,4 кв.м. + 3454,7 кв.м.).

Суд применил при расчёте площадь  4965,5 кв.м. (графа 7.1. общая площадь квартир здания), указанную в техническом паспорте (л.д. 42 т.1).

Между тем, использованная истцом при расчете площадь жилых помещений соответствует техническому паспорту (графа 7.2.). Использованная судом площадь (графа 7.1) не может быть принята, поскольку  в ней не учтены   нежилые помещения (графа 8.1).  

Протокол собрания собственников по смыслу статьи 68 АПК РФ  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств не является.

По запросу суда апелляционной инстанции  истцом предоставления сведения о площади жилых помещений, с учётом приватизации. Между тем, применение данной площади при расчете суд считает процессуально необоснованным, так как относится к основаниям исковых требований, которые на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменять не вправе. По  этим основаниям суд отклоняет расчеты истца (143,42 руб/кв.м., 155,37 руб./кв.м.), связанные с изменением оснований иска и порядка расчета.   

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым  принять расчет истца при определении размера платы (150,70 руб./кв.м.). Указанный размер ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

В пользовании УМВД России по г. Омску находится 331,7 кв.м., следовательно, размер платы, подлежащий взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 46 973,19 руб. (311,7 кв.м. * 150,7 руб.).

В пользовании ФГУП «Экран» находится 533,9 кв.м. Следовательно, с ФГУП «Экран» подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в сумме 80 458,73 руб. (533,9 кв.м. * 150,7 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2012 по 12.11.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований), на основании части 14.1.  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.  Часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим с 26.12.2012, следовательно, начисление пени по данной норме является необоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли ранее.

Как указано выше, решение о проведении капитального ремонта принято до внесения изменений в Жилищный кодекс, который дополнен  разделом «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах».

 На момент спорных правоотношений  действовала часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая аналогичный размер пени за несвоевременную  внесение платы  плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указано выше, в решении общего собрания собственников не указан срок, в течение которого должна быть произведена плата за капитальный ремонт.

Таким образом,  применительно к положениям статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ответчикам об оплате взноса за капитальный ремонт до предъявления настоящего иска, следовательно, период неустойки следует исчислять с 13.05.2014 (с даты предъявления иска) по 12.11.2014 (184 дня), так как более ранее обращение к ответчикам материалами дела не подтверждается и истцом не доказано. 

Представленное суду апелляционной инстанции уведомление о вручении не позволяет установить, какая корреспонденция направлялось ответчику.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 2 376,84 руб. (46 973,19 руб. * 8,25% /300 * 184), с ФГУП «Экран» - 4 071,21руб. (80 458, 73 *8,25% /300 * 184).

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности в сумме 56 586 рублей 51 копейки.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Омска от 28.12.2010 по иску Бауэр Н.В., Румянцевой О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной записи в реестре федерального имущества за №13560000666 050208, регистрационной записи № 55-55-01/135/2007-274 от 23.11.2007, решения УФРС по Омской области о регистрации права собственности за Российской Федерацией, а также прекращении права собственности Российской Федерации, установлении права общей долевой собственности всех собственников на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-68, общей площадью 1 198,6 кв.м., инвентарный номер 3186, литера А, расположенные в доме №3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 по делу №4-Г-918/11 указанное выше решение было отменено в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности. В данной части принято новое решение, а именно: признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане I, II, III), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65,66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18,19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10,11, 43,44,45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (номера на поэтажном плане 46,68), вход (выход) в здание с крыльцом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что вышеуказанные нежилые помещения общей