Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-13013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома тариф на содержание  общего имущества многоквартирного дома составил 14 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, решение собрания ТСЖ «Левобережный - 11» не состоялось, а значит данный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не может считаться утвержденным.

Однако по общему правилу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что применяемый ТСЖ «Левобережный - 11» тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома больше тарифов, установленных органами местного самоуправления города Омска, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету ТСЖ «Левобережный-11» размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.10.2012 по 31.08.2014, составил 57 313 руб. 03 коп. Сумма пени - 2 796 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Доводы ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции нельзя считать надлежащими, так как аналогичные документы в материалах арбитражных дел различаются, а значит не могут служить доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи следующим.

Ответчик не обратился в суд с письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в частности об определении давности изготовления документа, а значит данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи, из которого можно сделать вывод о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны представителем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что Лемешева С.С., действующая по доверенности выданной ТСЖ «Левобережный-11», не причастна к юридической фирме, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Между тем, заключение договора с юридической фирмой на оказание юридических услуг не исключает обязательности подтверждения полномочий Лемешевой С.М. доверенностью.

Сведений о том, что Лемешева С.М. получила вознаграждение за оказанные юридические услуги как физическое лицо либо как предприниматель, в материалах дела не имеется. Доказательств непричастности Лемешевой С.М. к ООО «Правоведъ» ответчиком не предоставлено.

А значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, о том, что истцом, а впоследствии его представителем не  были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, в связи чем произошло увеличение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для данной категории  дел действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, как обязательный этап, не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу № А46-13013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева