Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основания для отказа ООО «Метком» в удовлетворении его требования.

            К тому же, как следует из материалов дела и на что указал суд первой инстанции, стороны по договору простого товарищества изначально в приложении № 1 к этому договору распределили нежилые помещения между собою.

             За ООО «Сибстрой» закреплены  нежилые помещения с номерами 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО «СХ «Полет и К» - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде.

            Таким образом, в силу договорённости между товарищами у ООО «Сибстрой» не могут возникнуть какие-либо притязания на нежилые помещения, на которые в силу приложения № 1 он не может претендовать.

             Как правильно указал суд первой инстанции, в условия договора простого товарищества входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.2.1, 3.4.2).

              В связи с чем отсутствующие права ООО «Сибстрой» на спорное нежилое помещение в случае регистрации на него права собственности на другое лицо по волеизъявлению другого товарища ООО «СХ «Полет и К», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает возможным в данной ситуации удовлетворить требование ООО «Метком», учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, в котором, в частности, указано следующее.

  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

   Из материалов дела о банкротстве усматривается, что право собственности на подобные нежилые помещения в этом же 6 доме по ул. Конева в г. Омске, было признано судами за другими лицами.

   Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012 за Кожемякиным С.Н. признано право собственности на нежилое помещение в доме 6 по ул. Конева в г. Омске.

   На момент рассмотрения апелляционной  жалобы имеется вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 о признании права собственности за Кривцовым Д.В.  на долю относительно другого нежилого помещения - № 3П.

  Таким образом, судом общей юрисдикции и арбитражным судом разрешены вопросы относительно прав собственности на нежилые помещения в данном жилом доме, и таким собственником не является ООО «Сибстрой».

   Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном конкретном споре полагает, что при наличии принятия судами судебных актов в пользу других участников долевого строительства в отношении подобных спорному нежилому помещению ООО «Метком» не может быть отказано в удовлетворении его требования.

  В противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства по отношению к ООО «Метком», что недопустимо.

 Исходя из принципов правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае права и законные интересы ООО «Метком» подлежат судебной защите путём признания за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника на спорное нежилое помещение, которое, как указывалось выше,  не входит в перечень нежилых помещений, распределённых между товарищами за ООО «Сибстрой».

   Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны ООО «СХ «Полет и К», с кем непосредственно ООО «Метком» был заключён договор от 29.01.2010 № 133, против удовлетворения требования ООО «Метком».

   При вышеизложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-8936/2010 отменить. Разрешить обособленный спор по существу. Заявление ООО «Метком» о признании права собственности удовлетворить. Признать за ООО «Метком» право собственности на нежилое помещение № 2П,  по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А’-Б’)  в жилом доме 6 по улице Конева в городе Омске.

            Апелляционная жалоба ООО «Метком» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-8936/2010 отменить.

            Разрешить обособленный спор по существу.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Метком» о признании права собственности удовлетворить.

            Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Метком» право собственности на нежилое помещение № 2П,  по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А’-Б’)  в жилом доме 6 по улице Конева в городе Омске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова