Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Творогова А.В. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в целях реализации заявителем права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

Творогов А.В. возражений по установлению его требования в качестве денежного не заявил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное требование Творогова А.В. правильно расценено судом первой инстанции как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором доказано наличие совокупности всех условий для признания его денежного требования к должнику обоснованным.

Между Твороговым А.В. и должником имеется договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства - квартиры.

Факт передачи кредитором денежных средств в сумме 3 389 760 руб. 60 коп. в качестве расчета за будущую квартиру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты Твороговым А.В. стоимости будущей квартиры не оспаривается.

При таких обстоятельствах денежное требование Творогова А.В. к должнику в сумме 3 389 760 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Творогов А.С. согласился с судебным актом, в апелляционном порядке его не обжаловал.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года №305-ЭС14-1186 по делу А40-80-775/2013 о необходимости соблюдения принципа равенства и предоставления судами одинаковой степени судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» денежное требование Кенжаева И.Б. в размере 3 389 760 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года определение арбитражного суда изменено в части размера денежного требования, признано обоснованным требование в размере 2 889 759 рублей 60 копеек. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 года судебные акты оставлены без изменения.

Кенжаевым И.Б. было заявлено аналогичное требование к должнику, судами оценивались обстоятельства пропуска срока давности, а также возможности установления в реестр требований кредиторов денежного требования в силу состоявшегося определения суда от 30.12.2013.

Права иных участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, обеспечены судебной защитой путем вынесения определения о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Конева-8», который был создан участниками строительства в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 201.10. Закона о банкротстве (лист 4 определения от 30.12.2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года  по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Лотов