Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-13868/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

участие в судебном заседании.

Фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска. Договор не содержит указаний стоимости на отдельно на составление иска и на представительство в суде.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 12.12.2013, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере           5 000 рублей.

Определяя критерий разумности судебных издержек, понесенных истцом по договору от 05.03.2014, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителем в суде апелляционной инстанции (написание отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения данного дела, небольшой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «МПКА-сервис» подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, в том числе, 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя истца.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 222 рубля (30 000 рублей х 70,74% / 100%).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что удовлетворяя требование о взыскании 70 740 рублей судебных расходов и 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд, суд первой инстанции не учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 100 000 рублей по двум договорам на оказание услуг представителя, а также 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя истца, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда от 14.01.2015 подлежит отмене на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По настоящему делу судебные расходы понесены также ООО «Косметологическая поликлиника № 1». Данным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Косметологическая поликлиника № 1», суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов ответчику за счет истца: с  ООО «МПКА-сервис» в пользу ООО «Косметологическая поликлиника № 1» надлежит взыскать в счет возмещения расходов 2 926 рублей (10 000 рублей * 29,26% / 100%).

В результате зачета встречных обязательств ООО «МПКА-сервис» и ООО «Косметологическая поликлиника № 1» по возмещению судебных расходов, обязанным в этой части остается ООО «Косметологическая поликлиника № 1» - оно должно возместить ООО «МПКА-сервис» разницу в понесенных расходах в размере 18 296 рублей (21 222 рубля  - 2 926 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о распределение судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-13868/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «МПКА-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ООО «Косметологическая поликлиника №1» удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» 18 296 рублей 00 копеек рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер