Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, в том числе, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 на сумму 5 900 000 рублей, в т.ч. НДС (л.д. 27). Документы были направлены ООО «БК «Сибирь» 23.07.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № идентификатора 6286027522247 3 (л.д. 28-29 т.2). Указанные документы были получены конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» 01.08.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» раздел: «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 108 т.2).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ООО «БК «Сибирь» указанных в договоре работ, а именно: акт КС-2 № 14 от 01.06.2014 (период выполнения работ с 11.03.2014 по 01.06.2014) (л.д. 25 т.2), справка КС-3 № 14 от 01.06.2014 (л.д. 26 т.2) – на сумму 5 900 000 рублей. В разделе «заказчик (генеральный подрядчик)» поименованных первичных документов проставлена отметка об отказе в их подписании со стороны ЗАО «Аган-Бурение».

В то же время ООО «БК «Сибирь» 23.07.2014 направило в адрес ЗАО «Аган-Бурение» уведомление исх. № 186 от 23.07.2014 о расторжении договора, указав в нем на то, что выполнило демонтаж оборудования, однако по причине отсутствия готовности подъездных путей к месторождению в весенне-летний период времени (указанная обязанность, согласно уведомлению, возложена на генподрядчика) вывезти демонтированное оборудование своим транспортом не представилось возможным, соответственно, исполнить договор в установленный срок (л.д. 96-97 т.1).

Означенное уведомление, как указывает ООО «БК «Сибирь» и не оспаривает ЗАО «Аган-Бурение», получено генподрядчиком 01.08.2014. Наряду с этим ЗАО «Аган-Бурение» 01.08.2014 направило в адрес ООО «БК «Сибирь» уведомление о расторжении договора подряда, которое, по словам истца по первоначальному иску, было получено субподрядчиком 11.08.2014 (п. 6 отзыва на возражение, подготовленного ЗАО «Аган-Бурение» - л.д. 138 т.2). В связи с чем ЗАО «Аган-Бурение» полагает указанный договор расторгнутым с 11.08.2014.

Между тем, принимая во внимание, что фактически уведомление о расторжении договора от 23.07.2014 от ООО «БК «Сибирь» истец (по первоначальному иску) получил 01.08.2014, и в эту же дату воспользовался, по его же утверждению, правом заказчика на одностороннее расторжение договора в порядке п. 3 статьи 715 ГК РФ, момент расторжения договора следует считать установленным не 11.08.2014, а 01.08.2014, поскольку хронологически именно в эту дату произошло согласование волеизъявлений сторон договора на его расторжение, оформленное в установленном порядке в письменной форме путем обмена документами, что не противоречит правилу, изложенному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что работы на сумму 5 900 000 рублей по договору выполнены в период, предшествующий его расторжению, что подтверждается датой оформления первичных документов ф.КС-2 и КС-3 01.06.2014.

ЗАО «Аган-Бурение», получив акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 01.06.2014, их не только не подписало, но и не представило мотивированных возражений против их подписания. Доводы ЗАО «Аган-Бурение» о неподтвержденности состава и размера понесенных расходов, заявленные уже в порядке возражений на встречный иск, опровергаются материалами дела.

Состав и наименование работ по демонтажу поименованы в перечне таких работ от 15.04.2015, включающем 29 позиций и подписанном главным геологом ЗАО «Аган-Бурение» Ларгиным Д.А. с проставлением круглой печати ЗАО «Аган-Бурение» (л.д. 30 т.2). Также истец по встречному иску представил расчет затрат с подробной калькуляцией по каждому виду расходов (л.д. 31 т.2).

Доказательственное значение перечня работ по демонтажу от 15.04.2014 подвергнуто сомнению со стороны ЗАО «Аган-Бурение», в том числе, путем заявления о его фальсификации, изложенного в п. 3 отзыва на возражение ООО «БК «Сибирь» (л.д. 146-147 т. 2).

Согласно указанному заявлению, истец по первоначальному иску указывает на отсутствие в содержании спорного документа: обстоятельств выполнения работ по договору; упоминания ООО «БК «Сибирь» как исполнителя работ; идентифицирующих признаков самой демонтируемой буровой установки (заводской и инвентарный номер). Кроме того, ЗАО «Аган-Бурение» оспаривает полномочия Ларгина Д.А. на подписание акта выполненных работ, а также его связь с работодателем ЗАО «Аган-Бурение» (факт нахождения в трудовых отношениях не подтвержден) (л.д. 147 т.2).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами проверки заявления о фальсификации.

Доводы ЗАО «Аган-Бурение», обозначенные им в качестве заявления о фальсификации, требованиям статьи 161 АПК РФ не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Фактически, ссылка истца (по первоначальному иску) на приведенные в качестве таких доводов обстоятельства является ни чем иным как возражением против одного из доказательств по делу, направленным на опровержение связи перечня демонтированного оборудования от 15.04.2014, с демонтажом установки, произведенным ООО «БК «Сибирь» по договору.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истец в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации доказательства не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению  идентичного ходатайства, повторно заявленного уже после возбуждения апелляционного производства.

В любом случае, выдвинутые ЗАО «Аган-Бурение» возражения против перечня демонтированного оборудования от 15.04.2015 судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Как указало ООО «БК «Сибирь» (дополнительное обоснование правовой позиции на л.д. 91-94 т.2), Ларгин Д.А. на момент подписания документа состоял в штате ЗАО «Аган-Бурение», что подтверждается кадровой справкой и выпиской из трудовой книжки (л.д. 97-101 т.2). О назначении иного ответственного руководителя работ по договору ЗАО «Аган-Бурение» (из числа инженерно-технического состава на месте проведения демонтажных работ) до сведения ООО «БК «Сибирь» не довело. Также в материалах дела имеется протокол осмотра состояния площадки скважины № 309 Валынтой по результатам проверки от 11.04.2014, подписанный со стороны ЗАО «Аган-Бурение» тем же лицом – главным геологом Ларгиным Д.А. (л.д. 102 т.2). Однако против указанного документа ЗАО «Аган-Бурение» возражений не представило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на документе с перечнем демонтированного оборудования буровой установки круглой печати ЗАО «Аган-Бурение».

Факт нахождения печати ЗАО «Аган-Бурение» во владении Ларгина Д.А., подписавшего документ от 15.04.2014, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) и не требовали дополнительного подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает характер демонтажных работ, их особую технологическую и организационную сложность, в связи с чем подписание данного перечня названным должностным лицом ЗАО «Аган-Бурение», состоявшим в должности главного геолога, соответствовало его функциональным обязанностям. Подписав указанный документ, Ларгин Д.А. зафиксировал post factum состав и наименование выполненных ООО «БК «Сибирь» работ, но не принял в силу явствующих из обстановки полномочий представителя дополнительных обязательств на ЗАО «Аган-Бурение».

В свою очередь, истец по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанный в документе от 15.04.2014 перечень демонтированного оборудования относился не к буровой установке УЗТМ-3Д, а к другому договору с аналогичными работами по демонтажу иной буровой установки в этот же период времени.

Относимость демонтированного оборудования в перечне, датированном 15.04.2014, к выполненным по договору работам также подтверждается представленными ООО «БК «Сибирь» в материалы дела доказательствами – постановлением Нижневартовского районного суда от 23.04.2014, принятым по жалобе ООО «БК «Сибирь» в связи с признанием незаконными действий сотрудника полиции. В указанном постановлении установлено, что ООО «БК «Сибирь» своими силами вывозило нефть из нефтяных емкостей со скважины № 309 Валынтойского месторождения в целях демонтажа расположенной там же буровой установки (л.д. 106-107 т.2).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о выполнении ООО «БК «Сибирь» работ по демонтажу буровой установки УЗТМ-3Д в соответствии с условиями договора субподряда № 2 от 25.02.2014.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции принимает во внимание также наличие потребительской ценности данных работ для ЗАО «Аган-Бурение», что выразилось в перевыставлении их к оплате заказчику – филиалу «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» на основании следующих документов: счет-фактуры № 1 от 04.06.2014, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 21 от 04.06.2014 (л.д. 109-112 т.2).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о предъявлении результата работ по демонтажу к приемке лишь 16.09.2014 со ссылкой на уведомление исх. № 84 от 16.09.2014 (л.д. 37 т.2), поскольку направление акта формы КС-2 от 01.06.2014 в адрес ЗАО «Аган-Бурение» свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Установленные выше обстоятельства фактического выполнения работ и потребительская ценность последних для истца (по первоначальному иску), последующая их сдача заказчика в июне 2014 г. опровергают довод ЗАО «Аган-Бурение» о том, что работы были выполнены после расторжения договора и, следовательно, не подлежали оплате.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции встречного иска на сумму 5 900 000 рублей является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Соответственно изложенному судом первой инстанции с ООО «БК «Сибирь» обоснованно взыскана неустойка в сумме 193 280 рублей, исчисленной исходя из стоимости работ по договору за вычетом выполненных ООО «БК «Сибирь» работ в размере 5 900 000 рублей за период с 27.03.2014 по 01.08.2014 (с момента, когда работы должны были быть выполнены согласно договору до момента расторжения договора на основании соглашения сторон). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доводов относительно его необоснованности ООО «БК «Сибирь» в отзыве не привело.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 150 000 рублей со ссылкой на предварительный договор аренды оборудования от 25.02.2014 с ООО «СпецСтрой» (л.д. 20-22 т.1) и последовавший затем отказ от заключения основного договора (л.д. 23-27, т. 1).

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"