Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-17091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка для размещения воздушной линии электропередач – ЛЭП-10 КВ (под размещение столбов для ЛЭП-10 КВ) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, по мнению административного органа, наличие события правонарушения в действиях Общества подтверждается актом проверки от 20.10.2014 № 1575, приложенной к нему схемой расположения участка, и протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, перечисленные выше) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в настоящем случае события административного правонарушения в действиях ООО «Агросервис-ЖКХ».

Так, из указанных выше документов невозможно достоверно установить местоположение земельного участка, самовольное использование которого вменяется в вину Обществу, и его площадь.

В частности, из акта проверки и приложенной к нему схемы земельного участка не следует, что Общество использует земельный участок площадью именно 73 кв.м., из которых 72 кв.м. – земли государственной собственности, 1 кв.м. – часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Савоськину А.А., и что спорная территория относится к землям общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением не было надлежащим образом установлено, что указанный выше объект на спорном земельном участке разместило именно Общество.

Так, из материалов дела усматривается, что обосновывая приведенный выше факт, административный орган ссылается на постановление Главы районного самоуправления Омского района Омской области от 05.03.1998 № 130-п «О приёмке-передаче объектов коммунального назначения с. Приветное», согласно которому на баланс Общества передано имущество, в том числе ЛЭП-10 КВ, а также на акт приёма-передачи основных средств от 10.03.1998.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 и из оспариваемого постановления от 10.11.2014 № 141/65-14 не следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий и рассмотрения материалов административного дела Управлением исследовались и оценивались указанные выше документы в качестве доказательств совершения соответствующего правонарушения. Ссылки на указанные документы в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2014 и в постановлении от 10.11.2014 № 141/65-14 отсутствуют.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом конкретного земельного участка без правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО «Агросервис-ЖКХ» события административного правонарушения Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку административным органом не доказано надлежащим образом событие правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.11.2014 № 141/65-14.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер