Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А81-4343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                  Дело №  А81-4343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2015) муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-4343/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт», о признании недействительными решения от 08.07.2014 № 02-01/10/21-2014 и пункта 3 предписания от 08.07.2014 по делу № 02-01/10/21-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район – Искаков С.Т. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямалгаз», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.07.2014 №02-01/10/21-2014 и пункта 3 предписания от 08.07.2014 по делу №02-01/10/21-2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-4343/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ямалгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае бездоговорного потребления электрической энергии, поставка электроэнергии незамедлительно прекращается, без какого-либо уведомления потребителя об этом. Поскольку взаимоотношения МП «Ямалгаз» и ООО «Ямал-Опт» признаны решением по делу № А81-313/2013 бездоговорными у МП «Ямалгаз» имелись основания для прекращения поставки электроэнергии потребителю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МП «Ямалгаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямал-Опт» и МП «Ямалгаз» заключен договор на энергоснабжение от 01.11.2010 № 25-Э. Договор на энергоснабжение от 01.11.2010 № 25-Э не содержит перечня объектов ООО «Ямал-Опт», на которые МП «Ямалгаз» обязуется подавать электрическую энергию.

25.12.2013 ООО «Ямал-Опт» получило уведомление (исх. № 1573 от 23.12.2013) из МП «Ямалгаз» о расторжении договоров энергоснабжения № 25-Э, № 25-ТЭ, № 25-ТЖ, № 25-В, заключенных в 2009-2010 году, объектов принадлежащих ООО «Ямал Опт», и об их отключении от электроснабжения с 27.12.2013, в случае неуплаты имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 1309765 рублей.

27.12.2013 два магазина, принадлежащих ООО «Ямал Опт»: «Хороший» и «Геологи», были отключены от электроснабжения, в январе 2014 года был отключен магазин «Геофизики», расположенный в п. Мыс Каменный ул. Ак. Сахарова.

ООО «Ямал-Опт» обратилось в антимонопольный орган на действия МП «Ямалгаз», который, по мнению заявителя, являясь монополистом на рынке поставки энергии в п. Мыс Каменный, злоупотребляет своим доминирующим положением, производя отключение объектов ООО «Ямал Опт» от электропитания.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что МП «Ямалгаз», при принятии решения и совершении мероприятий по ограничению/прекращению подачи электрической энергии на объекты ООО «Ямал-Опт», в полном объеме нарушены требования раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, выразившееся в не уведомлении потребителя за 10 рабочих дней о предполагаемом отключении электроэнергии.

Вследствие нарушения со стороны МП «Ямалгаз» Правил ограничения режима потребления электрической энергии у ООО «Ямал Опт» отсутствовала возможность предотвратить отключение от энергоснабжения своих объектов, приняв меры по погашению задолженности до введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Комиссия антимонопольного органа посчитала, что несоблюдение МП «Ямалгаз» требований Раздела II Правил ограничения режима потребления электрической энергии и не проведение всех необходимых мероприятий, определенных данными Правилами, повлекло за собой нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ущемление интересов других лиц, выразившееся в несоблюдении порядка ограничения режима потребления электрической энергии для объектов ООО «Ямал Опт» в декабре 2013 года, январе 2014 года, о чем вынесла соответствующее решение.

МП «Ямалгаз» не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный о признании его недействительным.

19.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано МП «Ямалгаз» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения от 08.07.2014 № 02-01/10/21-2014 о признании МП «Ямалгаз» виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий (бездействий), результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ямал Опт», выразившихся в ограничении/прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «Ямал-опт» в декабре 2013 года, январе 2014 года без учета требований Раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункта 3 предписания от 08.07.2014 по делу № 02-01/10/21-2014.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, определяет ее организационные и правовые основы.

В соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных нижеуказанными Правилами случаях, устанавливаются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Правилами ограничения режима потребления электрической энергии определены случаи, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 37, части 5 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку эклектической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи обратившееся к нему лицо вправе обратиться с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (часть 4 статьи 37 Закон об электроэнергетике).

По данным с официального сайта ФСТ http://www.fstrf.ru/about/activity/gp МП «Ямалгаз» по состоянию на 10.06.2014 включен в Перечень гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с