Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-7453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии безучётного потребления электрической энергии не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие на приборе учёта пломбы свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учёта электрической энергии.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что отсутствие пломбы не исказило показания потреблённой электроэнергии (мощности).

Однако сам по себе факт отсутствия пломбы на приборе учёте в соответствии с понятием «безучётного потребления», данного в пункте 2 Основных положений, указывает о невозможности использования прежнего порядка учёта электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик, приводя данные жалобы, возлагает бремя доказывания  того обстоятельства, что с отсутствием пломбы не изменились показания прибора учёта, на котором отсутствует эта пломба, на истца, тогда как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство обязан доказать сам ответчик надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В данном случае таким доказательством могло быть соответствующее заключение эксперта, являющееся в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу.

   Однако ответчиком в целях подтверждения своих возражений в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления того обстоятельства, что отсутствие пломбы не повлияло на работу прибора счётчика, его показания следует по-прежнему учитывать как, если бы на нём была пломба.

   Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопроса о возможности назначения экспертизы по определению технического состояния счётчика.

   Между тем, ответчик, будучи стороной в арбитражном процессе, имеющий возражения против исковых требований, обладает соответствующими процессуальными правами, предоставленными ему статьями 41, 82 АПК РФ, которые он вправе реализовать самостоятельно, в частности, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

   Ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами.

   В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных для себя последствий вследствие несовершения в суде первой инстанции процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя указанные доводы, не реализовал и в суде апелляционной инстанции предоставленные ему статьёй 268 АПК РФ права на заявление аналогичного ходатайства о проведении судебной экспертизы с приведением соответствующего обоснования.

Поэтому сами  по себе возражения ответчика не могут являться достаточными, чтобы признать их обоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности пломбы на приборе учёта, ответчик суду не представил.

Между тем, ответчик, возражая против иска и принятого судом решения, по сути указывает о недоказанности его виновных действий, при этом сам не опровергает данное обстоятельство какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учёта электрической энергии.

Поэтому доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка ответчика в жалобе  на  письмо завода-изготовителя ЗАО «Электромеханические заводы Энергомера» от 13.05.2014 (л.д. 107), которому, как он указывает, суд первой инстанции не дал оценки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном письме от 13.05.2014 в адрес ответчика ЗАО «Электромеханические заводы Энергомера» подтвердило, что счётчик  ЦЭ6803В в корпусе Р32 не допускает  разбор корпуса без снятия крышки зажимов.

Однако указанное письмо не опровергает необходимости наличия на счётчике пломбы, которая безусловно исключает возможность вмешательства в его работу, и  свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка учёта электрической энергии.

Другое письмо ЗАО «Электромеханические заводы Энергомера» от 29.12.2014, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является доказательством по делу, подлежащим оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, так как оно представлено ответчиком только в апелляционный суд  в числе новых доказательств, в приобщении  которых к материалам дела ответчику отказано.

Исходя из сказанного, ответчик не доказал обоснованности своих возражений о том, что отсутствие пломбы не повлияло на работу прибора учёта, вследствие чего определённый истцом объём безучётного потребления электрической энергии является необоснованным.

Вследствие установления факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии проверке подлежит представленный истцом расчёт исковых требований, соответственно, на предмет его обоснованности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В пункте 195 Основных положений установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчётов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объёма безучётного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии (мощности) и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки начиная с 3-го расчётного периода.

В материалы дела представлена копия расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии по акту № 5 от 14.04.2014, в котором период начисления указан с 11.12.2013 по 14.04.2014 (л.д. 90).

Предыдущая проверка прибора учёта имела место 10.12.2013, о чём свидетельствует акт  № 19455 от 10.12.2013 (л.д. 119).

Конкретных возражений относительно метода расчёта истцом объёма безучётного потребления электрической энергии отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 103-104) и апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на акт контрольной проверки и снятия показаний от 14.04.2014 Тобольского филиала ОАО «СУЭНКО» (л.д. 116)  не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт контрольной проверки и снятия показаний от 14.04.2014 Тобольского филиала ОАО «СУЭНКО» является недопустимым доказательством по делу, так как истец произвёл осмотр счётчика без уведомления ответчика об этом и без согласия руководителя либо другого уполномоченного лица; акт подписан неуполномоченным представителем ответчика – работником бухгалтерии.

Однако акт № 5865 от контрольной проверки и снятия показаний, в котором действительно имеется ссылка на бухгалтера ООО «Марс» как лица, в чьём присутствии  была проведена контрольная проверка, не является основанием настоящих требований истца, вытекающих из обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии, зафиксированных сторонами в другом акте № 5 от той же даты – 14.04.2014, что и вышеназванный акт № 5865.

Основанием настоящих требований истца является акт № 5 от 14.04.2014 о неучтённом потреблении электроэнергии № 5 от 14.04.2014, который подписан представителем ответчика (директором) без замечаний.

В отношении акта № 5 от 14.04.2014 подателем жалобы не приведено возражений, касающихся того, что он подписан не уполномоченным лицом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора воспринимает в качестве надлежащего доказательства именно акт № 5 от 14.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте № 5865 от 14.04.2014, в частности, отражено в разделе о выявленных нарушениях: сорваны поверочные пломбы.

Между тем, в акте № 5 от 14.04.2014, подписанном самим руководителем ООО «Марс», также имеется ссылка на срыв поверочных клемм, что указывает о том, что по сути содержание обоих актов в части установления факта отсутствия пломб на приборе учёта не противоречит друг другу.

Материально-правовым требованием истца в настоящем споре является требование о взыскании задолженности в связи с образовавшейся неуплатой стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, которое исходя из вышеизложенных обстоятельств истцом доказано в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения Правил № 354 отклоняются, поскольку на основании пункта 1.2. договора условия данного договора  определены, в том числе Основными положениями.

В силу чего  суд первой инстанции правомерно руководствовался  Основными положениями при разрешении спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу № А70-7453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева