Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-5837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

Дело №   А75-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года по делу №  А75-5837/2014 (судья Ильин С.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 6 598 872 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» – Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2012 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 598 872 руб. 92 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Стальантикор», ссылаясь на статьи 8, 12, 153, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у ООО «Запсибнефтехиммонтаж» задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 05/07-11суб от 05.07.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 284 703 руб.21 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу № А75-5837/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стальантикор» сумму основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп. Обязал ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 424 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стальантикор» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим  решением  суда  денежную  сумму  в  размере  6 284 703  руб.  21  коп., начиная с момента вступления решения суда  в законную силу и до его фактического исполнения.   Со   дня   частичного   исполнения   решения   суда   указанные   проценты   за пользование   чужими   денежными   средствами   подлежат   начислению   на   оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибнефтехиммонтаж» указывает, что копия дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 1 на основании части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит исключению судом из числа доказательств по делу. Полагает, что исполнительная документация не подтверждает выполнение истцом работ по односторонним актам. По мнению подателя жалобы, истец не имел право требовать от ответчика оплаты работ по односторонним актам, объемы которых сторонами не согласованы. Обращает внимание, что истец не извещал ответчика о необходимости приемки работ с целью проверки работ, их объема и вида.

От ООО «Стальантикор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальантикор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Стальантикор» (субподрядчик) заключен договор № 05/07-11суб от 05.07.2011, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта: Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык». Первый пусковой комплекс, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 20000000 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

-  начало производства работ по объекту – 05.07.2011;

-  окончание производства работ по объекту – 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (формы КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Из пункта 6.3 договора следует, что подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

На основании пункта 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, после полного окончания работ включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Акт № 10/03/02-04-2712 законченного строительством объекта подписан между заказчиком строительства и подрядчиком 20.12.2012.

В дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2013 стороны установили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 28 739 110 руб. 63 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 от 28.02.2014 № 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и № 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, № 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18%.

Поскольку ООО «Запсибнефтехиммонтаж» стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу данной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ, предъявленных к оплате, истцом представлены в материалы дела акты КС-2 от 28.02.2014 № 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и № 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, № 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18%.

Ответчик от подписания указанных актов отказался.

Оценивая названные акты на предмет их допустимости, коллегия суда обращает внимание на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае на подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, судом в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства обоснованности отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик оспаривает наличие оснований для приемки спорных работ от истца и их оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены сверх объемов, согласованных в договоре субподряда от 05.07.2011 № 05/07-11суб.

При этом дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 1, которым увеличена стоимость выполнения работ на спорном объекте, податель жалобы считает недопустимым доказательством, указывая на отсутствие в деле оригинала данного соглашения и недоказанность его подписания руководителем ответчика (Шмелевым М.Р.).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав приведенные позиции сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое апеллянтом дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2013 подписано полномочными представителями подрядчика и субподрядчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

То есть, копия дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 1 заверена печатью