Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-5837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон (субподрядчика и подрядчика).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Наличие на дополнительном соглашении от 27.03.2013 печати ответчика, подтверждает подлинность подписи Шмелева М.Р., управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2013 к договору субподряда от 05.07.2011 №05/07-11суб, которым пролонгирован названный договор до 31.12.2013 и увеличена стоимость строительства объекта в связи с увеличением фактически выполненного объема работ, подтвержден допустимым доказательством.

Вопреки позиции апеллянта, процессуальное законодательство (статьи 71, 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации копии дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 1 апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ  ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду не заявлял. Основания для истребования оригинала дополнительного соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, подписание представителем ответчика дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2013 свидетельствует об одобрении (согласии) подрядчиком выполнения дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 доп. соглашения от 27.03.2013 в случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и договора субподряда от 05.07.2011, приоритетными для толкования следует считать доп. соглашение.

Доводы подателя жалобы о подписании соглашения за пределами срока действия основного договора судом во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством подписание доп. соглашения по истечении срока действия договора не запрещено. Тем более самим фактом подписания доп. соглашения от 27.03.2013 стороны в пункте 2 названного соглашения фактически пролонгировали его действие до 31.12.2013.

С учетом анализа выше установленных обстоятельств, коллегия суда полагает доказанным факт согласования подрядчиком и субподрядчиком дополнительного объема работ, выполненного истцом на спорном объекте в рамках договора субподряда от 05.07.2011, посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2013 в совокупности с дефектными ведомостями и дефектными актами (с участием ответчика и заказчика), локальными сметными расчетами, подписанными истцом, ответчиком и заказчиком, в которых согласованы как наименование, так и количество, и стоимость спорных работ, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Достоверность вышеприведенных доказательств подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве достаточных доказательств в подтверждение согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не представляет для ответчика, заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющийся в деле акт законченного строительством объекта № 10/03/02-04-2712 от 20.12.2012, подписанный представителем подрядчика и заказчика строительства свидетельствует об обратном.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие потребительской ценности выполненных истцом для подрядчика и заказчика работ, в связи с чем, основания для отказа в подписании актов КС-2 от 28.02.2014 № 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и № 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, № 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18% у ответчика отсутствовали.

Подателем жалобы доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно не представлено, равно как и не доказан факт выполнения спорных работ в меньшем объеме, чем согласовано в локальных сметных расчетах, актах освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, односторонние акты суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятии ответчиком спорных работ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, факт направления уведомления истцом о готовности результата работ к приемке в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 21.03.2014, 24.04.2014.

Более того, сам факт предъявления актов КС-2 свидетельствует о выполнении истцом предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности по извещению подрядчика о процедуре приемки-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в подтверждение сведений, изложенных в актах, истцом представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика строительства без возражений и замечаний.

Апеллянтом допустимость исполнительной документации как доказательства по настоящему спору не опровергнута, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегия суда отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В данных документах содержится информация о том, что работы выполнялись на рассматриваемом объекте строительства, согласованном в договоре субподряда от 05.07.2011.

Податель жалобы доказательств того, что исполнительная документация не относиться к тем работам, которые зафиксированы в односторонних актах и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела, не представлено.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, согласование дополнительных работ, потребительская ценность этих работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им дополнительных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед  истцом за дополнительно выполненные работы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства,  наличие задолженности, размер которой подателем жалобы не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признает выводы суда, удовлетворившего требования истца о взыскании долга в полном объеме, правомерными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года по делу №  А75-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина