Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-11868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные операции.

Однако вышеприведенные обстоятельства подтверждают не факт использования получателями неподакцизного товара в качестве подакцизного, а то, что Обществом в проверяемый период фактически совершались операции с подакцизными товарами.

Не представление налоговым органом доказательств об использовании другими лицами, являющимися покупателями и грузополучателями нефтепродуктов Общества в 2010-2012 годах, приобретенной продукции в качестве дизельного топлива и прямогонного бензина, на что обращает внимание налогоплательщик, не опровергает вышеуказанных выводов Инспекции.

При оценке довода о наличии у Общества достаточного количества емкостей для хранения нефтепродуктов апелляционный суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дела №А46-9117/12 (установлен факт отсутствия у Общества  в 2009 году емкостей для хранения спорных нефтепродуктов), а также отсутствия доказательств внесения каких-либо изменений в существующую схему трубопроводов, а также перечень объектов товарно-сырьевой базы (резервуаров) в проверяемый период.

Из представленных Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора технологических карт приемки, отгрузки и перекачки нефтепродуктов ТК-01-09 (т.13 л.д.69-111) Инспекцией обоснованно установлено, что с НПУ-50 и НПУ-150 бензиновая фракция может поступать только в резервуар Е-6 и Е-7, дизельная – в резервуар Е-207/1 и Е-207/2, мазутная – в резервуар Е-221, Е-18/1 и Е-18/2. Заправка указанных фракций в ж/д цистерны также осуществляется только из указанных резервуаров. Нефть может поступать в резервуары Е-207/3 и Е-207/4 из железнодорожных цистерн и резервуаров Е221, Е222 и Е223. Технологическими картами установлено закрепление имеющихся трубопроводов и резервуаров за определёнными видами выпускаемых нефтепродуктов. Существующая схема трубопроводов не предусматривает техническую возможность поступления нефтепродуктов в иные резервуары.

Из заключения № 2009-04-0235 экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Центр Технической Безопасности и Диагностики «Полисервис» (далее – ЗАО «ЦТБиД «Полисервис») и допроса специалиста ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» Гулимовой Е.Б. следует, что налогоплательщик использовал для хранения готовых нефтепродуктов только 4 резервуара:

- для хранения дизельного топлива использовался резервуар Е-207/1, резервуар Е-207/2 является аварийным;

- для хранения прямогонного бензина – нафты полнофракционной марки использовался резервуар Е-7, резервуар Е-6 является аварийным;

- для хранения мазута М-40 и топлива технологического экспортного Э-4,0 - резервуары Е18/1, Е18/2 или Е221.

- 3 резервуара для приема сырой нефти: Е-207/4, Е-207/3, Е-222, Е-223.

Резервуары Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5 (наземные), объемом по 50 тыс.л каждый и Е-12, Е-13, объемом по 87 тыс.л. каждый, Е-9, Е-10, Е-11 (подземные), объемом по 90 тыс.л каждый не использовались и были выведены из эксплуатации.

Согласно представленным Обществом для проведении экспертизы документам (акт отбора пробы от 14.04.2009) топливо печное бытовое поступило в емкость Е-13. При этом согласно заключению экспертизы промышленной безопасности и показаниям Гулимовой Е.Б. емкость Е-13 отсоединена от трубопроводов, извлечена из земли и не эксплуатировалась.

Также в ходе проверки получено заключение № 47 от 23.07.2013 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» по проведению экспертизы объектов, расположенных по адресу: г.Омск, мкр.Крутая Горка, Промплощадка № 1 из которого следует, что на объекте имеется:

- резервуарный парк сырья и дизтоплива – 4 резервуара объемом 3 000 м.куб.;

- резервуарный прак бензина – 2 резервуара объемом 2 000 м.куб.;

- наземные резервуары – 5 резервуаров объемом 50 м.куб.;

- подземные резервуары – 3 резервуара объемом 50 м.куб. и 2 резервуара объемом 90 м.куб.

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.11.2013 следует, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», ООО «Старт» и ООО ВСП «Траст» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проекторной документации объектов капитального строительства в 2010-2012 году не обращались, проектную документацию не представляли.

Сибирское Управление Ростехнадзора письмом от 22.10.2013 на запрос Инспекции сообщило, что от ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в 2010-2012 году письма с просьбами об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение не поступали. Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор данного надзорного орган Антипин Н.Г.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в 2010-2012 году налогоплательщик не проводил реконструкцию существующих объектов, эксплуатировал тот же резервуарный парк, что и 2009 году, назначение и использование оборудования не изменилось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ЗАО «Феникс» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, в части производства и реализации таких нефтепродуктов, как бензин марки Нормаль 80, бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ) и топливо печное бытовое, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Довод Общества о необоснованном включении налоговым органом при расчете сумм акциза по прямогонному бензину за 2012 год бензина газового стабильного БТмс за февраль 2012 года весом 137,233 т и начислении акциза в размере 1 073 710,99 руб., что отражено в таблице 22 оспариваемого решения, подлежит отклонению.

По накладной № 34 от 01.02.2012 на передачу готовой продукции потребителю ЗАО «ВСП «Процессинг» на давальческих условиях по договору подряда на переработку сырья б/н от 31.03.2010 (т.2 л.д.125) ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» передало ЗАО «ВСП «Процессинг» бензин газовый стабильный марки БТмс в количестве 137,233 т, а не нафту полнофракционную, на что указывает Общество, следовательно Инспекцией правильно при расчете сумм заниженных акцизов по прямогонному бензину определена налоговая база за февраль 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции  законным и обоснованным.

Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска №19887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2014 и №125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы ЗАО «Феникс» и ЗАО «ВСП «Процессинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Феникс» и ЗАО «ВСП «Процессинг».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически ЗАО «Феникс» и ЗАО «ВСП «Процессинг» была уплачена в сумме 3 000 руб. каждым, то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату каждому подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-11868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Феникс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 24.02.2015 на сумму 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВСП «Процессинг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 43 от 28.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер