Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-4660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 136, 144, 185, 186 Основных положений установлено, что размер потерь определяется в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В качестве доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, поступившей в линию электропередачи, принадлежащей ответчику, за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, истцом в материалы дела представлены: ведомости объемов потребления электроэнергии потребителей ОАО «ТЭК» Северное МРО от сети ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», подписанные этими сторонами, и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ОАО «ТЭК» со своими потребителями электрической энергии, присоединенными к сетям ответчика.

Определенная им разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети, и объемом электрической энергии, полученной потребителями ОАО «ТЭК» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, заявлена в качестве фактических потерь электрической энергии, подлежащих компенсации ответчиком.

Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не доказан фактический объемом потребленной электрической энергии, так как Департамент не был приглашен для снятия показаний приборов учета и не участвовал в составлении актов. Кроме того, ответчик считает, что истцом был нарушен порядок заключения с потребителями договоров об осуществлении технологического присоединения. В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии писем: письмо ответчика, адресованное ОАО «Уренгойгорэлектросеть» от 22.01.2015, письмо ОАО «Уренгойгорэлектросеть», адресованного Департаменту от 27.01.2015 и письмо истца от 19.01.2015, адресованное ОАО «Уренгойгорэлектросеть». Считает, что нарушение порядка присоединения могло привести к наличию неучтенного потребления, которое в качестве потерь в электрических сетях было предъявлено истцом к возмещению.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку сам факт того, что представитель Департамента не участвовал в снятии показаний приборов учета, принадлежащих потребителям, получающим электроэнергию опосредованно через спорные объекты электросетевого хозяйства, не может свидетельствовать о том, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности. Департамент, являясь уполномоченным лицом собственника электрических сетей, имел возможность самостоятельно принять меры по контролю и фиксации потребленного количества электрической энергии, в том числе, при заключении договоров аренды этого имущества. Кроме того, большая часть потребителей являются гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Зафиксированное приборами учета количество потребленной электроэнергии предъявлено ресурсоснабжающей организацией к оплате. О наличии каких-либо споров, связанных с неправильной фиксацией показаний, Департамент не заявил.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства ненадлежащего учета потребления электрической энергии. Представленные им письма, составленные в период с 19.01.2015 по 27.01.2015, не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, так как они не имеют отношения к периоду, заявленному в иске.

В соответствии со статьей 40 Закона об электроэнергетике весь объем электроэнергии потребителям (кроме населения и приравненных к нему групп потребителей) поставляется по нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в порядке, определенном в Основных положениях.

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по 6 ценовым категориям, установленным в пункте 86 Основных положений.

Истец произвел расчет по первой ценовой категории, применяемой для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Порядок определения ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен пунктом 97 Основных положений.

Ответчик, считая применение 1 ценовой категории необоснованным, не указал, какая ценовая категория, по его мнению, подлежит применению с учетом максимальной мощности его энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности.

На этом основании суд принимает произведенный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика и их стоимости, подлежащей компенсации.

Общая стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года составила 739 107 рублей, из которых 385 680 рублей 14 копеек составляют стоимость потерь электроэнергии в апреле 2014 года, 224 217 рублей 48 копеек – стоимость потерь в мае 2014 года, 129 210 рублей 21 копейка – стоимость потерь в июне 2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 739 107 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу № А81-4660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков