Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматривались однотипные дела №№ А70-960/2014, А70-961/2014, А70-962/2014, А70-963/2014, А70-965/2014, А70-966/2014); представитель много усилий для анализа документации не затратил: объем иска с приложениями составляет около 200 листов, большинство из которых – первичные бухгалтерские (акты, накладные); рассмотрение дела не являлось продолжительным, дело особой сложности с точки зрения правоприменения не представляло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные подателем жалобы возражения указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Помимо прочего, признавая несостоятельной позицию апеллянта, настаивающего на необоснованном снижении судом размера судебных расходов, коллегия суда отмечает, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Вместе с тем, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме, истец никоим образом не обосновал его размер применительно  к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора об оказании юридических услуг № 6/у от 29.01.2014 не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях).

При этом Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в согласованном сторонами порядке, между тем, заявляя о возмещении  выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к правилу, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В данном случае апеллянтом разумность предъявленного им к взысканию с проигравшей стороны размера представительских расходов достаточными доказательствами не подтверждена, выводы суда, определившего иной размер судебных расходов, не опровергнуты.

По мнению коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А70-963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина