Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-12148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе требовать от него за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом требований пункта 9.3 договора № 2/2014 от 28.01.2014 неустойка за просрочку окончания исполнителем работ подлежала начислению за период с 22.04.2014 по 06.07.2014 в размере 459 648 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма № 65 от 29.12.2001  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано выше, в претензии № 185 от 20.08.2014, полученной истцом 21.08.2014, предприниматель заявил о зачете взаимных требований на общую сумму 611 081 руб. 68 коп., в том числе суммы начисленной неустойки в размере 465 696 руб., стоимости не использованных исполнителем строительных материалов в размере 145 385 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает такие правовые последствия, как недействительность (ничтожность) сделки по зачету взаимных требований, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства отсутствия оснований для зачета стоимости не использованных ООО «Солар» строительных материалов в размере 145 385 руб. 68 коп. в счет стоимости выполненных исполнителем работ по договору № 2/2014 от 28.01.2014 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В результате состоявшегося зачета взаимных денежных требований исковые требования о взыскании с ИП Осадчука А.М. в пользу ООО «Солар» долга по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 151 433 руб. 68 коп. долга (611 081 руб. 68 коп. - 459 648 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом, расчет неустойки подготовленный истцом обоснованно скорректирован судом, в результате чего требование ООО «Солар» о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено частично в размере 47 701 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева