Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-13012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» проводилась на основании распоряжения от 10.11.2014 № 093-02-11 (л.д.14-15).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки исполнения предписания от 08.07.2014 № 071-01/1-11 на основании распоряжения от 10.11.2014 № 093-02-11, что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления № 269-НЮ от 10.11.2014, направленного заинтересованному лицу посредством факсимильной связи и полученного последним (см. отчет об отправке от 10.11.2014 с отметкой об успешной отправке факса – л.д.18).

Как следствие, ЗАО «Альянстрансстрой» было обязано обеспечить присутствие его должностного лица при проведении такой проверки.

Учитывая указанные обстоятельствах, а также то, что Обществом не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению присутствия его представителя при проведении проверки 18.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Службой предприняты все зависящие от неё меры по обеспечению возможности участия Общества в проведении проверочных мероприятий и осуществлению защиты своих интересов.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки могут быть признаны недействительными только в случае грубого нарушения установленных таким законом требований к организации и проведению проверок.

Между тем, проведение внеплановой проверки в отсутствие представителя проверяемого лица не отнесено пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым процессуальным нарушениям, поэтому само по себе не влечет исключение материалов проверки из состава доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что Службой не обеспечено вручение Обществу составленного по результатам проверки акта проверки от 18.11.2014 № 276-02-11, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 18.11.2014, а также список почтовых отправлений от 18.11.2014, подтверждающие, что названный выше акт (совместно с предписанием № 145-02/01-11 и уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении) направлены ЗАО «Альянстрансстрой» заказным письмом (л.д.31).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено иных доводов о нарушении Службой процессуальных требований при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определен в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-13012/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов