Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-1789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть взыскан за 3 года, то есть 48 736 руб. 52 коп. х 3 = 146 209 руб. 56 коп., в то время как размер внесенных ответчиком платежей превышает данную сумму. При этом, необходимо учесть, что Гаражно-строительный кооператив «Росич автосервис» должен оплачивать арендную плату, рассчитанную с применением коэффициента переходного периода - 0,1, а так же исходя из доли, определенной из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из землепользователей, то есть даже еще в меньшем размере чем 48 736 руб. 52 коп. в год.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал, что арендная плата за пользование земельным участком, внесена ответчиком в спорном периоде в полном объеме, в связи с чем требования Администрации о взыскании с ГСК «Росич автосервис» арендной платы удовлетворению не подлежат.

Дополнительно истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая даты и суммы платежей в предоставленных ответчиком платежных поручениях (т. 1 л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 80), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочек внесения арендных платежей, в связи с чем требования о взыскании с ГСК «Росич автосервис» договорной неустойки (пени) также не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2015 по делу № А75-1789/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов