Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-13668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                     Дело № А70-13668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-13668/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лес-72» (ОГРН 1077203059526, ИНН 7204117680) о взыскании 1 169 083 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента лесного комплекса Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» - Сафронова К.И. по доверенности № 14-С от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес-72» - Ельцына Ю.Р. по доверенности от 20.12.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лес-72» (далее – ООО «Регион Лес-72», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 141 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 в размере 1 169 083 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-13668/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Рослесинфорг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о полном отсутствии фактического результата работ противоречит обстоятельствам дела;

- в период с 13.08.2013 по 30.04.2014 ответчик немотивированно отказывался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ;

- получение и передача ответчику приказа Департамента не являлось предметом договора.

ООО «Регион Лес-72» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А70-13668/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

До начала судебного заседания от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») поступило ходатайство о процессуальной замене истца, мотивированное реорганизацией ФГУП «Рослесинфорг» в форме преобразования.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Рослесинфорг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Регион Лес-72» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФГБУ «Рослесинфорг» указало на то, ФГУП «Рослесинфорг» реорганизовано путем преобразования, что подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 № 1021-р, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2014 № 200, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 016952400.

Согласно 57 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные истцом документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство ФГБУ «Рослесинфорг» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион Лес-72» (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (подрядчик) заключен договор подряда № 141 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 по лесоустроительным работам (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ по таксации леса (выявлению, учету, оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины, на лесном участке, арендуемом в Исетском лесничестве, в Северо-Исетском участковом лесничестве, кварталы № 11-16, 22-39, 45-55, 58-66.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 497 288 руб. 63 коп.

Оплата работ производится в соответствии с календарным планом (пункт 2.2 договора подряда).

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок выполнения работ по договору – 30.11.2013 при условии выполнения пунктов 2.2 и 3.2.2 договора. В случае несоблюдения заказчиком пунктов 2.2 или 3.2.2 договора подрядчик вправе перенести срок выполнения работ на период, необходимый заказчику для выполнения обязательств по оплате договора.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора подряда.

Как указывает истец, в адрес ООО «Регион Лес-72» неоднократно направлялись акты выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 44 749 руб. 60 коп. (на подготовительные работы) и № 2 от 22.07.2013 на сумму 1 124 333 (работы по таксации леса) (письма № 063/486 от 22.07.2013, № 063/600 от 02.09.2013, № 063/741 от 15.10.2013, № 063/060 от 24.01.2014, № 063/709 от 01.08.2004), которые ответчик не подписал.

В письме от 07.02.2014 ООО «Регион Лес-72» сообщило истцу об отказе в  подписании акт выполненных работ поскольку ответчик не уведомлялся о проведении лесоустроительного совещания по окончании работ по таксации леса, а также о наличии замечаний к материалам по таксации леса.

По мнению ФГУП «Рослесинфорг», указанные замечания не могут служить основанием для отказа в принятии выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 1 169 083 руб. 36 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец ссылается на акты выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 44 749 руб. 60 коп. (подписан ответчиком) и № 2 от 22.07.2013 на сумму 1 124 333 руб. 76 коп., которые ООО «Регион Лес-72» (не подписан ответчиком).

Часть 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору подряда, срок начала и окончания подготовительных работ установлен с 15.10.2012 по 30.12.2012, таксация леса – с 15.04.2013 по 15.09.2013, проектирование мероприятий по охране. Защите, воспроизводству лесов, составление проекта освоения лесов – с 15.09.2013 по 15.11.2013.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.06.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить о начале выполнения таксации леса и объемы выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, в ответ на это ФГУП «Рослесинфорг» направило акт выполненных работ № 2 от 22.07.2013  без приложения результатов работ, предусмотренных договором.

Письмом от 09.08.2013 ООО «Регион Лес-72» сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с отсутствием результата работ и просило ознакомить с выполненными мероприятиями.

Письмом от 13.08.2013 истец предложил ответчику проверить ход выполнения работ.

Письмом от 22.08.2013 ООО «Регион Лес-72» повторно предложило истцу представить результат работ (карточки таксации лесотаксационных выделов).

ФГУП «Рослесинфорг» в ответ сообщило, что карточки таксации по арендованному ответчиком участку проходят