Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2015) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года по делу № А81-6634/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «УРАЛ-СЕРВИС» (ИНН 6658125440, ОГРН 1026602333053) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) о взыскании 1 285 121,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «УРАЛ-СЕРВИС» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «УРАЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «Компания «Урал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – МУП «Городское коммунальное управление», ответчик) о взыскании 1 124 909 руб. 16 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 01.05.2013 и от 01.06.2013 и 160 212 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 124 909 руб. 16 коп. задолженности и 191 600 руб. 83 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-6634/2014 исковые требования удовлетворены.  С МУП «Городское коммунальное управление»  в пользу ООО «Компания «Урал-Сервис»  взыскано 1 342 361 руб. 21 коп.,  из которых: 1 124 909 руб. 16 коп. задолженности, 191 600 руб. 83 коп. неустойки, 25 851 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С МУП «Городское коммунальное управление» в доход федерального бюджета взыскано 313 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МУП «Городское коммунальное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-6634/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в  нарушение условий договоров купли-продажи от 01.05.2013  и от 01.06.2013 договор уступки права требования № 07/14 от 25.08.2014 заключен без согласия должника (МУП «Городское коммунальное управление»).

От ООО «Компания «Урал-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела,  01.05.2013 между ООО «Элегия» (продавец) и МУП «Городское коммунальное управление» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать товар (щебень фракции 10-40) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар установленную договором цену.

В пункте 4 договора от 01.05.2013 стороны согласовали цену товара и порядок его оплаты. Цена товара составляет 3 481 руб., в том числе НДС на 1 тонну. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Также между ООО «Элегия» (продавец) и МУП «Городское коммунальное управление» (покупатель) заключён договор купли-продажи б/н от 01.06.2013 года, по условиям которого продавец обязуется передать товар (плита дорожная ПДН-14 (6*2), битум БНД 90/130, труба d – 57 мм, конструкции стальные (заборные), торф) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар установленную договором цену.

В пункте 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок его оплаты. Цена товара составляет 1 295,64 руб., в том числе НДС за 1 м.куб. торфа, 22 007 рублей, в том числе НДС за 1 тонну битума БНД 90/130, 39 943 рубля, в том числе НДС за 1 тонну трубы d – 57 мм, 72 570 рублей, в том числе НДС за 1 тонну конструкций стальных (заборных). Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из анализа условий договоров б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013  следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику - МУП «ГКУ» силами ООО «Элегия» товара по договору б/н от 01.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. подтверждается товарной накладной №10 от 20.06.2013.

Факт поставки МУП «Городское коммунальное управление» товара по договору б/н от 01.06.2013  подтверждается товарными накладными  № 13 от 04.07.2013 на сумму 390 628 руб. 68 коп. и № 14 от 15.08.2013 на сумму 689 280 руб. 48 коп.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий сделок:

- товар по договору б/н от 01.05.2013 не был оплачен ответчиком, в связи с  чем задолженность по договору б/н от 01.05.2013 составила 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и не оспаривается МУП «Городское коммунальное управление»;

- товар по договору б/н от 01.06.2013 был частично оплачен ответчиком на сумму 150 000 руб., в связи с чем задолженность по договору б/н от 01.06.2013 составила 929 909 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается МУП «Городское коммунальное управление».

25.08.2014 между ООО «Компания «Урал-Сервис» (цессионарий) и ООО «Элегия» (цедент) заключен договор цессии № 07/14 от 25.08.2014, предметом которого является уступка права требования денежных средств, в котором ООО «Элегия» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (ООО «Компания «Урал-Сервис») по договору аренды складских площадей № 01/01 от 09.01.2013 уступает последнему право требования по следующим сделкам:

- по договору купли-продажи б/н от 01.05.2013, заключенному между ООО «Элегия» (цедент) и МУП «Городское коммунальное управление» (должник);

- по договору купли-продажи б/н от 01.06.2013, заключенному между ООО «Элегия» (цедент) и МУП «Городское коммунальное управление» (должник).

Согласно пункту 1.2. договора цессии № 07/14 от 25.08.2014 ООО «Элегия» передает право требования исполнения денежных обязательств ООО «Компания «Урал-Сервис» к должнику - МУП «Городское коммунальное управление» на общую сумму  1 124 909 руб. 16 коп., из которых:

- 195 000 руб. по договору б/н от 01.05.2013;

- 929 909 руб. 16 коп. по договору б/н от 01.06.2013.

ООО «Компания «Урал-Сервис» направило МУП «Городское коммунальное управление» уведомление за исх. №31/1 от 31.08.2014 о состоявшейся уступке права требования денежных обязательств заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении (получено ответчиком 22.09.2014). В данном уведомлении истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 15.10.2014.

Ответчик погашение своей задолженности не произвел в предложенный срок.

Заявил возражения относительно договора уступки права требования № 07/14 от 25.08.2014 со ссылкой на то, что не было получено его согласие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае в качестве обоснование необходимости получения согласия должника на уступка права требования, МУП «Городское коммунальное управление» ссылается на условия пунктов 5.3 договоров купли-продажи б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013, заключенных между ООО «Эллегия» и  МУП «Городское коммунальное управление», в соответствии с которыми передача выполнения обязательств по договору третьему лицу возможна только по взаимному согласию сторон.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В отношениях сторон, вытекающих из договора купли-продажи, обязательством продавца является передача товара в собственность другой стороне, а обязательством покупателя – принятие товара и его оплата (статья 454 ГК РФ).

Следовательно, исходя из толкования условия пункта 5.3 договоров с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ООО «Эллегия» и МУП «Городское коммунальное управление» согласовали отсутствие возможности без взаимного согласия передать третьему лицу исполнение своего договорного обязательства, то есть продавец не мог передать третьему лицу исполнение своего обязательства по передаче товара, а покупатель – не мог передать исполнение своего обязательства по оплате полученного товара или, иными словами, перевести свой долг на другое лицо (статья 391 ГК РФ).

В свою очередь, получение платы за переданный товар является правом продавца. Уступка этого права третьему лицу без согласия второй стороны договорами купли-продажи не была запрещена.

В связи с чем согласие должника на уступку права требования оплаты за поставленный товар по условиями пунктов 5.3 договоров купли-продажи б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013 не требовалось.

Более того истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 03.06.2013 к договорам купли-продажи б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013, из которых следует, что пункт 5.3 был изложен в следующей редакции: «Передача исполнения обязательства по настоящему договору третьему лицу возможна без согласования сторон». То есть, новая редакция пункта также не содержала условия, влияющего на права продавца по уступке требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации данных дополнительных соглашений, поскольку не зависимо от результатов проверки данных соглашения, указанное не повлияет на вывод об отсутствии необходимости получения согласия должника на уступку права требования.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по указанному основанию договор уступки права требований № 07/14 от 25.08.2014 может быть признан недействительной сделкой в силу оспоримости, что требует заявления самостоятельного иска.

 Между тем МУП «Городское коммунальное управление» встречный иск о признании недействительным договора № 07/14 от 25.08.2014 в рамках настоящего дела не заявляло, с самостяоетльным иском не обращалось.

О наличии иных оснований для признания договора уступки права требования № 07/14 от 25.08.2014 недействительной сделкой МУП «Городское коммунальное управление» не заявило.

С учётом изложенного, поскольку материалами подтверждается наличие  у МУП «Городское коммунальное управление» задолженности по договорам б/н от 01.05.2013 и б/н о от 01.06.2013 на сумму 1