Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

124 909 руб. 16 коп. перед ООО «Эллегия», а также факт уступки права требования данной задолженности от ООО «Эллегия» к ООО «Компания «Урал-Сервис» на основании договора № 07/14 от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение удовлетворив исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 600 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты товара начисленных на основании пунктов 5.2.2. договоров купли-продажи б/н от 01.05.2013 и от 01.06.2013 в редакции дополнительных соглашений к договорам №1 от 03.06.2013, из которых:

- по договору купли-продажи б/н от 01.05.2013 в размере 34 515 руб.,

- по договору купли-продажи б/н от 01.06.2013 в размере 157 085 руб. 83 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность покупателя за соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пунктах 5.5.2. договоров б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013  в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2013.

Так, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в пунктами 5.5.2. договоров б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013  .

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Из анализа  норм статьей 382, 384 ГК РФ следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не является обязательным основанием для взыскания с ответчика неустойки, указание в договоре цессии на соответствующие дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие размер ответственности должника, так как действует норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору (в том числе прав на взыскание неустойки).

При этом, в любом случае, истец вместо требования о взыскании договорной неустойки имел право обратиться к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания «Урал-Сервис» в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания с ответчика 191 600 руб. 83 коп.  неустойки.

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о кабальности условия пунктов 5.5.2. договоров б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013  в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2013, устанавливающих размер неустойки, расценен судом в качестве заявления об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может    признаваться    таковым    лишь    при    условии,    что    оно    отвечает    требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пеня составляет 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки или 10,95% годовых, что является незначительным размером процентной ставки. В связи с чем, кабальности в условиях дополнительных соглашений не установлено по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в спорных дополнительных соглашениях также установлена и ответственность продавца за нарушение своих обязательств по договорам. Ответственность установлена в аналогичном размере.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей   в   тот   же   период.   Снижение   судом   неустойки   ниже   определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Процентная ставка, согласованная сторонами в пунктах  5.5.2. договоров б/н от 01.05.2013 и б/н от 01.06.2013  в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2013 (0,03%) в 1,5 раза меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер пеней соразмерным нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика н отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, МУП «Городское коммунальное управление» не воспользовалось своим правом и не ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о проверке заявления о фальсификации документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-6634/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МУП «Городское коммунальное управление».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 МУП «Городское коммунальное управление» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года по делу № А81-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева