Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-9936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-9936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2015) акционерного общества «Банк Развития Казахстана» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу №  А46-9936/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к акционерному обществу «Банк Развития Казахстана» (БИН 010540001007, регистрационный номер № 56067-1910-АО) о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Майкова Л.Н. по доверенности № 22-05/001 от 12.01.2015, сроком действия по 30.06.2015, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Банк Развития Казахстана» - Баймолдин Т.К. по доверенности № 3-с от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Ахметжанова К.Б. по доверенности № 1-с от 09.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Есжанов А.Ж. по доверенности № 2 от 06.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана» - Есжанов А.Ж. по доверенности № 2 от 06.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение личности;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Развития Казахстана» (далее – АО «Банк Развития Казахстана», Банк, ответчик) о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-9936/2014 исковые требования ЗАО «ГК «Титан» удовлетворены. Гарантия б/н от 05.09.2009 признана незаключенной. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк Развития Казахстана» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Банком акцепта гарантии от 05.02.2009 являются ошибочными;

- в процессе рассмотрения требований Банка в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области ЗАО «ГК «Титан» признавало свои обязательства перед АО «Банк Развития Казахстана» по оспариваемой гарантии;

- в настоящем случае имеются основания для прекращения производства по делу;

- рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации;

- к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу было известно об акцепте гарантии от 05.02.2009 и вступлении её в силу.

ЗАО «ГК «Титан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Банк Развития Казахстана» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 28.04.2015 № 06/1851; заявили о фальсификации доказательств – письма Банка от 13.02.2009 за исходящим номером Банка 05-01/520, зарегистрированного в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО «ГК «Титан» за номером 522.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательств и принятия судом к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклонил заявление Банка о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из заявления Банка следует, что сфальсифицированным доказательством он считает письмо АО «Банк Развития Казахстана» от 13.02.2009 за исходящим номером 05-01/520, поступившее ЗАО «ГК «Титан» 06.03.2009 и зарегистрированное в журнале регистрации входящей корреспонденции истца за номером 522.

Между тем, в материалах дела подобное письмо отсутствует.

В своих возражениях истец ссылался на то, что 06.03.2009 им получено письмо Банка от 13.02.2009 № 05-01/520, являющееся уведомлением о переносе собрания кредиторов, представив в подтверждение своих доводов выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «ГК «Титан» от 06.03.2009 (том 2 лист дела 145). Само уведомление о переносе собрания кредиторов, на которое ссылался истец, им не представлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции АО «Банк Развития Казахстана» с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось, объективных причин, препятствующих ему в совершении таких процессуальных действий, не представило.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 28.04.2015 № 06/1851, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные объективные причины их непредставления суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО «ГК «Титан» ссылается на то, что гарантия от 05.02.2009, являлась проектом, требующим доработки и детального отражения ряда существенных условий.

Истец указывает, что о наличии проекта оспариваемой гарантии у Банка ему стало известно при рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области иска АО «Банк Развития Казахстана» к ТОО «SILICIUM KAZAKHSTAN», ТОО «Баско» и ЗАО «ГК «Титан» о взыскании задолженности.

Основанием для признания гарантии незаключенной ЗАО «ГК «Титан» указывает несоблюдение формы сделки, установленной статьей 362 ГК РФ, несогласованность существенных условий договора поручительства, отсутствие акцепта, злоупотребление ответчиком правами.

До рассмотрения спора по существу Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу А40-93603/13, а также положения пункта 5 гарантии от 05.02.2009.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются правильными.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 года по делу № А40-93603/13, на которое ссылается ответчик,  прекращено производство по иску ЗАО «ГК «Титан» к АО «Банк Развития Казахстана» о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках названного спора истцом не обосновано наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, связи филиала (представительства) со спорным отношением.

Истец вправе выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ.

Каждое из оснований, установленных в пунктах 1-10 части 1 и частях 2-4 статьи 247 АПК РФ, является самостоятельным и компетенция конкретного арбитражного суда в Российской Федерации определяется применительно к каждому из этих оснований.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

В рамках дела № А40-93603/13 ЗАО «ГК «Титан» было заявлено требование к АО «Банк Развития Казахстана», мотивированное тем, что ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации в городе Москве.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы, исходя из оснований, предусмотренных статьями 247, 248 АПК РФ, устанавливал свою компетенцию по рассмотрению заявленного иска.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение Арбитражным судом города Москвы производства по делу ввиду отсутствия у него компетенции по рассмотрению заявленного иска не препятствует обращению в другой арбитражный суд Российской Федерации по основаниям, указанным в статьях 247, 248 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым по существу разрешен спор о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной по заявленным основаниям отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу № 2-4524-12 не следует, что судом давалась оценка спорной гарантии на предмет её заключенности. Суд также не определял право, подлежавшее применению к спорному правоотношению, не исследовал и не устанавливал правовую природу гарантии.

Кроме того, решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу № 2-4524-12 не легализовано в порядке главы 31 АПК РФ.

Производство по делу А46-5671/2013 о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 по делу № 2-4524-12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Положения статьи 69 АПК РФ не придают преюдициального значения решениям иностранных судов, поэтому установленные в решении иностранного суда обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Кроме того, норма статьи 69 АПК РФ в предусмотренных в ней случаях может освобождать только от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и других обстоятельств дела, которые не устанавливались и не оценивались при рассмотрении первого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

В своих возражениях Банк со ссылкой на условия оспариваемой гарантии ссылается также на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, а при его рассмотрении подлежит применению законодательство Республики Казахстан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области и при рассмотрении настоящего спора подлежит применению материальное право Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 5 гарантии от 05.02.2009 установлено, что гарант уведомлен и согласен с тем, что в случае выставления требования займодателем по настоящей гарантии материальным и процессуальным правом применения будет законодательство Республики Казахстан, споры будут рассматриваться в судах республики Казахстан, город Астана.

В соответствии с пунктом 28 гарантии от 05.02.2009 любые споры, возникающие в связи с настоящей гарантией, разрешаются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Между тем, в настоящем случае предметом спора является признание односторонней гарантии от 05.02.2009 незаключенной по мотиву отсутствия ее акцепта, а также несоблюдение формы