Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-9936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, двухстороннее соглашение, подписанное сторонами о компетентном суде и применимом материальном праве, не представлено.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 АПК РФ).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), которое регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно статье 4 Киевского соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В соответствии с пунктами 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применении права к договору в соответствии со статьей 1211 ГК РФ применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В подпункте 18 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности поручителем - в договоре поручительства.

Из пункта 4 оспариваемой гарантии следует, что гарантия выдана, оформлена и составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации к выдаче, оформлению и составлению таковых.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено только выдача банковской гарантии банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией.

Истец таковой организацией не является.

В отношении соблюдения формы необходимой для принятия лицом (поручителем) обязательств перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства совершается в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые могут с точностью свидетельствовать о том, что акцепт гарантии от 05.02.2009 состоялся в течение нормально необходимого для этого времени.

Письмо Банка от 13.02.2009 за исх. № 05-01/520, на которое ссылается ответчик в качестве совершения акцепта гарантии от 05.02.2009, равно как и доказательства его направления в адрес ЗАО «ГК «Титан» в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства совершения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени ответчиком не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «ГК Титан» подтверждает получение 06.03.2009 от Банка Развития Казахстана письма от 13.02.2009 № 05-01/520, являющегося уведомлением о переносе собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем деле не имеется документов, свидетельствующих о наличии встречной воли кредитора, направленной на принятие поручительства в течение нормально необходимого для этого времени.

Дальнейшая переписка сторон и судебные акты, на которые ссылается ответчик, его доводы о совершении акцепта не подтверждают, поскольку из их содержания это обстоятельство установить невозможно.

При таких обстоятельствах гарантия от 05.02.2009 не может считаться заключенной, а её условия компетентном суде и применимом законодательстве согласованными сторонами.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было по собственной инициативе  истребовать у истца оригинал письма Банка от 13.02.2009 № 05-01/520, отклоняется как основанный на неправильном понимании части 1 статьи 9 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (представлению доказательств).

В связи с изложенным ответчик не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности; в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ЗАО «ГК Титан» о несогласованности сторонами существенных условий гарантии от 05.02.2009 и отсутствие таких условий в оферте.

По смыслу статей 361, 363 ГК РФ предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.

Согласно пункту 1 гарантии от 02.05.2009 принимая во внимание, что между займодателем (Банком) и заемщиком (ТОО «SILICIUM KAZAKHSTAN») заключены договоры банковского займа от 26.03.2007 № КИ092-S/07, от 02.06.2008 № КИ160-М/08, от 18.11.2008 № КЭ191-М-08 со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, в соответствии с условиями которых займодатель представил заемщику по инвестиционным проектам в общей сумме 40 400 000 евро, общим сроком на 10 лет с начала финансирования инвестиционных проектов и по экспортной операции в общей сумме 5 000 000 долларов США общим сроком на 3 года, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа обязан предоставить гарантию ЗАО «ГК «Титан».

Учитывая изложенное, а также основываясь на решении совета директоров гаранта (ЗАО «ГК «Титан») от 05.02.2009 гарант на основании настоящей гарантии принимает на себя полную солидарную ответственность с заемщиком перед займодателем за надлежащее (полное и своевременное) исполнение всех его обязательств перед займодателем по договорам займа (пункт 2 гарантии от 05.02.2009).

Таким образом, в гарантии от 05.02.2009 детально не конкретизировано обязательство по каждому договору займа, ответственность за неисполнение которого принял на себя поручитель, не указаны промежуточные сроки возврата, срок окончательного возврата, процентная ставка, порядок начисления процентов и прочие.

Договоры банковского займа от 26.03.2007 № КИ092-S/07, от 02.06.2008 № КИ160-М/08, от 18.11.2008 № КЭ191-М-08 в материалы настоящего дела не представлены.

Из содержания решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 № 2-4524-12 условия договоров банковского займа по состоянию на 05.02.2009 установить невозможно.

Более того, в названном решении содержатся ссылки на договор банковского займа от 26.03.2007, номера которого судом указаны в нескольких вариантах: № КН092-S/07, № КМ092-S/07, № КИ092/S/07. В отсутствие соответствующего судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что указанное является опечаткой, выразившейся в неверном указании номера договора банковского займа от 26.03.2007 № КИ092-S/07.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «ГК «Титан» о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной