Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-13737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Иными словами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 № МК01/ЭА-14 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru 02.09.2014 (т. 3 л.д. 104), направлено обществу посредством заказного письма с обратным уведомлением (т. 3 л.д. 25,26). Также решение направлено учреждением факсимильной связью, факт направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по факсу подтверждается отчетом об отправке 02.09.2014 по номеру, указанному в разделе 13 контракта, как номер телефона общества (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 02.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МКУ «МФЦ г.Сургута» выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта, в связи с чем ООО «Дар» считается надлежащим образом уведомленным о принятии Учреждением соответствующего решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта МКУ «МФЦ г.Сургута» соблюдена, в связи с чем, заявление Учреждения о включении сведений об ООО «Дар» в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая доказанность факта неисполнения ООО «Дар» условий Контракта, является обоснованным.

Как следствие, в рассматриваемом случае у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали законные основания для отказа во включении сведений о ООО «Дар» в названный выше реестр, а решение антимонопольного органа от 13.10.2014 №РНП-86-187 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такое решение нарушает права и законные интересы МКУ «МФЦ г.Сургута», как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку включение лиц, ненадлежащим образом исполняющих условия соответствующих контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков является основной мерой ответственности и предупреждения недобросовестного поведения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, принимающих на себя обязательства по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 13.10.2014 №РНП-86-187 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу №  А75-13737/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-17031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также