Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-7817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом № 229-ФЗ, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как верно отмечает суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 15798/13/19/86 являются требования по спору, касающемуся защиты прав ОАО «Сургутнефтегаз», как собственника имущества: «Сооружение: газопровод высокого давления до котельной ВК - 21», и обусловлены прекращением нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения от 14.04.2013 по делу № 75-10051/2012, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз», правовым основанием которых являлась статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для окончания или прекращения спорного исполнительного производства.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что объекты, подлежащие сносу, принадлежат на праве собственности ООО «СМК-спецсервис» и входят в конкурсную массу.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты принадлежат на праве собственности ООО «СМК-спецсервис» и включены в конкурсную массу.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А75-10051/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013, принятого по делу № А75-10051/2012, следует, что в рамках указанного дела арбитражным судом было установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» является собственником сооружения, в свою очередь ООО «СМК-спецсервис» возвело объекты без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство объектов, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМК-спецсервис» не приобретает право собственности на объекты.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты были возведены в период действия договора аренды земельного участка от 17.08.2011 № 8424, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  обязанность снести спорные объекты возложена вступившим в законную силу решением суда.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что привлечение к совершению исполнительских действий по сносу объектов ООО «К-строй» нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу № А75-7817/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков