Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-5695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 29.06.2012 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «САВА».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Доводам Докина С.М. о попуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность Фомина Е.В. об оспариваемой сделке не влияет на правильность вывода суд первой инстанции об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку истцом является  ООО «САВА» и не доказано, что ранее 02.11.2013 ООО «САВА» было известно о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-12901/12).

Из пояснений истца следует, что об оспариваемой сделке ООО «САВА» узнало только ходе изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2013.

Соответствующие пояснения ООО «САВА» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ОАО «САВАННА» об отсутствии документации у должника подтверждаются решением арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 об обязании Фомина Е.В. передать документы ОАО «САВАННА».

Данные о проведении годовых собраний ОАО «САВАННА» и предоставлении акционеру документации общества также отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления ВАС РФ № 28 от 16.05.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «САВА» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 28.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке статьи 170 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Докина С.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу №  А46-5695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова