Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

Дело №   А75-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2015) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2015 по делу № А75-686/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1117232054312) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 1028601263503) о взыскании 9 322 083 рублей 40 копеек, третье лицо: Администрация города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – Заярнюк В.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года, Геворгян А.Р. по доверенности от 12.01.2014 сроком действия два года,

от Администрации города Нефтеюганска – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее по тексту – МКУ КХ «СЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 322 083 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее по тексту –администрация г.Нефтеюганска, третье лицо).

В целях определения объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 21.05.2014 по делу № А75-686/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» Прохорову Юрию Борисовичу, Хачирову Валерию Ильичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 22.12.2014 в материалы дела экспертного заключения №005806/12/86001/232014/А75-686/14 от 17.12.2014

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 9 239 577 руб. 38 коп. сумму задолженности, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 762 руб. 35 коп. за период 18.11.2013-27.01.2015, расходы на участие представителя в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате несудебной экспертизы, проведенной истцом самостоятельно при обращении в суд с иском.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ООО «Стройград» отказалось от требований о взыскании расходов по оплате несудебной экспертизы в сумме 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2015 по делу № А75-686/2014 исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены в части. С МКУ КХ «СЕЗ» в пользу ООО «Стройград» взыскано 10 124 651 руб. 90 коп., в том числе 9 239 577 руб. 38 коп. задолженности, 885 074 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 560 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 299 160 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 340 000 руб. прекращено. В оставшейся части в иске отказано. С ООО «Стройград» в пользу МКУ КХ «СЕЗ» взыскано 1 316 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета в части судебных издержек с МКУ КХ «СЕЗ» в пользу ООО «Стройград» взыскано 10 124 651 руб. 90 коп., в том числе 9 239 577 руб. 38 коп. задолженности, 885 074 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 560 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 297 844 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с МКУ КХ «СЕЗ» в пользу ООО «Стройград» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, МКУ КХ «СЕЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что, предъявив работы к приемке по новому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 256 729 руб. 64 коп., то есть без учёта стоимости укладки верхнего чистового слоя асфальтобетонной смеси, истец фактически признал некачественное выполнение работ. Кроме того, ответчик указывает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как: экспертом произведен только визуальный осмотр объекта без фотофиксации и инструментальных замеров; эксперт неправильно произвел расчет стоимости фактически выполненных работ.

ООО «Стройград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От администрации г.Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройград» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ КХ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0187300012813000349-0240522-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (автодорога по ул.Юганская от ул.Мамоновская до ул.Набережная).

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 23 402 174 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится промежуточными платежами в размере 100% от суммы предъявленной к оплате, в течение 30 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (фактически выполненных работ), на основании счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.4 контракта окончательный расчет выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней, после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (фактически выполненных работ), на основании счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен: начало в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта сторонами, окончание – 30.10.2013 (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполненных работ ООО «Стройград» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 №1 на сумму 7 210 518 руб. 62 коп. и от 17.10.2013 №2 на 12 402 764 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 22-31), общий журнал работ, протоколы испытаний горячей асфальтобетонной смеси, сертификат соответствия, протоколы испытаний (т. 1 л.д. 32-55).

Платежным поручением от 11.09.2013 №556 МКУ КХ «СЕЗ» перечислило ООО «Стройград» денежные средства в сумме 7 210 518 руб. 62 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, МКУ КХ «СЕЗ» составило скорректированный акт о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №2 (т. 2 л.д. 22-24), в согласно которому выполнены работы на сумму 4 256 729 руб. 64 коп., в связи с ненадлежащее качество укладки верхнего чистового слоя асфальтобетонной смеси. Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами.

Платежным поручением от 18.11.2013 №421 МКУ КХ «СЕЗ» перечислило ООО «Стройград» денежные средства в сумме 4256 729 руб. 64 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не были оплачены, ООО «Стройград» обратилось к МКУ КХ «СЕЗ» с претензией от 28.11.2013 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройград» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами подписаны два акта о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №2 на разные объемы