Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по независящим от Общества обстоятельствам.

В связи с чем, не являясь застройщиком и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, Общество не вправе было принимать каких-либо юридически значимых решений по продолжению или возобновлению работ на объекте без соответствующего разрешения со стороны застройщика - ООО «Терра» в период действия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014г. по делу № А70-5372/2014 исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу (т.1 л.д.121-128).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу №А70-5372/2014 было оставлено без изменения, отмена обеспечительных мер вступила в законную силу.

Таким образом, ООО «Терра» должно было уведомить Общество о необходимости возобновления работ на объекте.

Вместе с тем, после вынесения постановления апелляционным судом и до составления протокола об административном правонарушении со стороны застройщика -ООО «Терра» не поступало никаких указаний на возобновление работ на объекте, поскольку департаментом имущественных отношений Тюменской области на вышеуказанные судебные акты была подана кассационная жалоба, которая могла повлечь потенциальную возможность отмены судебных актов по делу №А70-5372/2014.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области на обжалуемые судебные акты была рассмотрена только 20.01.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу №А70-5372/2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.145-154).

В материалах дела имеются письма Общества исх. №26 от 31.07.2014г., исх. №31 от 10.11.2014г. к Управлению с сообщениями о невозможности производства работ на объекте по причине судебного разбирательства по делу №А70-5372/2014 со ссылкой на письмо застройщика - ООО «Терра» о приостановлении подготовительных и строительно-монтажных работ.

При этом Управление признавало причины неисполнения предписания №714/14ц от 16.06.2014 уважительными и продлевало срок его исполнения, о чём указано в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2015. Срок исполнения предписания по ходатайствам Общества был продлён до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения предписания проводилась Управлением с 12.01.2015 по 05.02.2015, при этом ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в адрес Управления не поступало.

Таким образом, формально ответчик допустил просрочку исполнения предписания, однако, исходя из фактических данных, Общество не имело объективной возможности полностью исполнить предписание №714/14ц от 16.06.2014.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления № 10, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта отсутствия у Общества объективной возможности полностью исполнить предписание №714/14ц от 16.06.2014.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, Общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-1449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков