Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ставится в зависимость от момента подписания актов о приемке выполненных работ, и зависит только от несвоевременного исполнения обязательства по окончанию выполнения работ.

При буквальном толковании пункта 1.1. договора усматривается, что предметом договора (полезным результатом работ) является создание подрядчиком объекта - сети водоснабжения на объекте «строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами сети водоснабжения, в отношении которых выполнялись работы по спорным договорам, введены в эксплуатацию 13.07.2012, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ru86508312-20.

Довод подателя жалобы о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает конечный срок выполнения работ, а сроком окончания работ является дата предъявления работ к приемке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлено, равно как и доказательств привлечения иного подрядчика, выполнение работ которым обусловило введение объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование данного довода ссылается на судебную практику, в частности, на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А75-5020/2014, которым установлено, что окончание выполнения работ применительно к определению периода просрочки исполнения обязательства определяется моментом их предъявления подрядчиком к приемке, который может и не совпадать с датой подписания актов заказчиком.

Между тем, заявителем не учтено, что в данном постановлении также указано, что, исходя из обычаев делового оборота, предъявление работ к приемке сопровождается предъявлением к подписанию актов выполненных работ.

В настоящем случае, условия заключенного сторонами договора иное не предусматривают.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2012 № 22 ответчик направил истцу акты формы КС-2 и КС-3, в том числе акт формы КС-2 по спорному договору (т.д. 2, л.д. 11).

Данное письмо получено истцом 29.03.2012, что подтверждается надписью на письме.

Согласно письму от 27.07.2012 № 60 ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2 по объекту «Сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки, Ханты-Мансийского района. Водоснабжение. Канализация. Газоснабжени» относительно выполненных работ по внутриплощадочным сетям газопровода; внутриплощадочным сетям питьевого водоснабжения; наружным сетям бытовой канализации; магистральным сетям газоснабжения; наружному газоснабжению ВОС; устройству КНС; наружному водопроводу от скважин до ВОС; наружной бытовой канализации от КОС; устройству временного водопровода Д63 мм; устранению порыва подводящего газопровода к ВОС; самотечной бытовой канализации ж/д ул. Учительская, 2; наружному питьевому водопроводу ж/д ул. Учительская, 2.

Факт получения указанных писем истец не оспорил, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Письмом № 08-10-02 от 10.10.2013 ответчик повторно направил истцу справку КС-2 № 1 от 10.10.2013 на сумму 28 378 040 руб. с учетом НДС 18 % в 4 экз. с приложением акта КС-2 № 1 на сумму 5 033 131 руб., акта КС-2 № 3 на сумму 22 417 269 руб., акта КС-2 № 1 на сумму 927 640 руб. в 4 экз.

В данном письме ответчик обращает внимание, что указанные в актах работы выполнены в полном объеме в 2012 году, о чем имеются подписанные и скрепленные печатями акты выполненных работ № 1 за октябрь 2012 года, № 1 за октябрь 2012 года, № 2 за декабрь 2012 года.

Факт подписания указанных актов ответчиком не оспорен, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанным.

Однако истец полагает, что приемка работ осуществляется путем подписания актов формы КС-2, КС-3, в связи с чем заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значение даты приемки выполненных работ, установленной решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А75-12280/2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель ссылается на установление судами по делу № А75-12280/2013 следующих обстоятельств: «Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 52 415 935 руб., № 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 1 040 929 руб., № 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 2 467 359 руб. При этом суд учитывает, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам выполнения работ и скреплены оттисками печатей организаций. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ».

Между тем, из указанных судебных актов не следует, что судами установлена дата предъявления выполненных ответчиком работ к сдаче.

Напротив, учитывая то обстоятельство, что дата предъявления работ к сдаче в предмет исследования по делу № А75-12280/2013 не входила, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить преюдициальное значение данных судебных актов в качестве установления факта сдачи ответчиком работ именно в октябре 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство по строительству объекта (по спорному договору) было исполнено по состоянию на 13.07.2012 года, в связи с чем начисление неустойки за пределами этого срока является необоснованным.

Таким образом, поскольку работы были выполнены до 30.09.2012 - дата окончания выполнения работ по договору, оснований для начисления договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а достаточность и взаимная связь доказательств определяется судом в их совокупности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что совокупностью представленных ответчиком в дело доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена переписка сторон (т.2, л.д. 4-27), в том числе акт рабочей комиссии от 14.03.2012 (т.2, л.д.8-9), согласно которому работы следует считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 14.03.2012 для предъявления приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно оставил требование истца без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 542 руб. 60 коп. - процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 4.12 договора (в редакции протокола разногласий от 13.09.2011), которым предусмотрено, что подрядчик компенсирует генподрядчику ежемесячно затраты по уплате процентов СБ РФ, начисленных на сумму полученного финансирования, из расчета 9 % годовых за все время пользования денежными средствами. Генподрядчик в течение трех дней после получения компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам из бюджета ХМАО-Югры производит возврат ранее полученной компенсации пропорционально полученной сумме.

В обоснование указанного требования истец представил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2011 № 00232-ФСП.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 4.12. спорных договоров проценты СБ РФ не являются доходом, получаемым генеральным подрядчиком (ЗАО «СК ВНСС») от исполнения спорного договора, поскольку затраты на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам компенсируются из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, после чего оплаченные подрядчиком проценты возвращаются ему заказчиком.

Из представленных в дело доказательств, в частности распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 478-рп от 03.08.2012, следует, что истцу предоставлена субсидия на возмещение части затрат по строительству инженерных сетей.

Следовательно, требовать уплаты процентов истец может только в том случае, если субсидии из бюджета субъекта РФ им не получены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу субсидий, а также их размер и на какие инженерные сети они предоставлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 478-рп от 03.08.2012, распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 777-рп от 24.12.2012, а также информация о ходе реализации бюджетных целевых программ автономного округа и достижении целевых показателей за январь-август 2012 года (т.д. 1, л.д. 111 – 122), из которых следует, что в связи с реализацией проекта истцу предоставлена субсидия на возмещение части затрат по строительству инженерных сетей.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами получения истцом субсидии.

Соответственно, бремя доказывания невыплаты истцу субсидии, получения ее в ином размере либо на иные инженерные сети в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ложится на истца.

Однако истец, в отличие от ответчика обладая всем объемом информации и доказательств факта и размера полученной им субсидии, соответствующих документов в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу специфики установленных договором правоотношений по компенсации заказчику банковских процентов, носящих временный и возвратный характер, требование об их оплате не может быть заявлено после прекращения договорных отношений.

Учитывая, что удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму финансирования может повлечь за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2015 года по делу № А75-9825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева